Решение по делу № 2-252/2018 ~ М-162/2018 от 30.01.2018

Дело №2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 марта 2018 года                                     

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова И.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, расходов по оплате услуг эксперта, автосервиса, аварийного комиссара, копированием документов, получением дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, неустойки, нотариальных и юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ермаков И.А. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО «РГС»).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Хужину Р.В. на праве собственности, находившемуся под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) Хужин Р.В. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 77 900 рублей. Однако согласно отчетам независимой оценки, организованной им в связи с несогласием размером страховой выплаты сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 81 507 рублей 27 копеек, а величина утраты автомобилем товарной стоимости – 21 705 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик в удовлетворении его требования отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО просит взыскать с ПАО СК «РГС» величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 21 705 рублей 60 копеек, расходы по оплате : услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты автомобилем товарной стоимости соответственно 17 000 рублей и 13 000 рублей; по выдаче дубликатов экспертных заключении 2 000 рублей; услуг аварийного комиссара 2 000 рублей; услуг автосервиса 2 000 рублей; услуг нотариуса 2 320 рублей; услуг по копированию документов 400 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 312 рублей 87 копеек и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ермаков И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хужин Р.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представителем ответчика ПАО СК «РГС» до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором им указано, что требование истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит, поскольку с момента выпуска автомобиля истца прошло 5 лет, расходы по оплате услуг эксперта, представителя являются неразумными и в случае удовлетворения иска их размеры необходимо снизить с учетом среднерыночных цен по оплате услуг по проведению экспертиз, объемов оказанной помощи по оплате услуг представителя. По мнению представителя ответчика, оплата услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению за счет страхового возмещения, а причинение морального вреда какими-либо доказательства не подтвержден, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Нет оснований и для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в срок. Однако, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обсудив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Частями 1 статьи 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Хужину Р.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления истца, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 77 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Истцом Ермаковым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты автомобилем товарной стоимости.

В обоснование заявленного требования, Ермаковым И.А. в суд представлены копии материалов ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного Ермаковым И.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, как год выпуска принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нем указан – 2012.

Согласно акту осмотра транспортного средства, в графе «Дата начала эксплуатации» указан январь 2012 года. Акт подписан истцом Ермаковым И.А. без каких-либо замечаний.

Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Доказательств обратного, в частности паспорт на транспортное средство, который бы мог содержать иные сведения об автомобиле, как ответчику по его требованию, так и суду, истцом не представлено.

Между тем, согласно п. 7.1.4., 7.1.4.6. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Поскольку на момент ДТП автомобилю истца было более 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства истца, как справедливо указано в отзыве на исковое заявление представителем ответчика, не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Спектр» куда истец обратился для определения УТС, дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 33,8%, соответственно, величина утраты товарной стоимости – 21 705 рублей 60 копеек.

Однако правильность и обоснованность выводов данного экспертного заключения вызывает сомнение.

Так, в разделе экспертного заключения «Исходная информация» указано на свидетельство о регистрации №№, согласно которому (свидетельству) год выпуска автомобиля истца 2012.

Несмотря на это в таблице 1 «Сведения об объекте экспертизы – транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования» годом выпуска автомобиля указано «ДД.ММ.ГГГГг.».

    Следовательно, выводы экспертного заключения о степени эксплуатационного износа автомобиля истца основаны на неверных исходных данных, в связи с чем, они правильными и обоснованными, признаны быть не могут.

При таком положении, суд оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты автомобилем товарной стоимости не находит.

Хотя и требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (77 900 рублей) и стоимостью (81 507 рублей 27 копеек) восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной самостоятельно проведенной им экспертизой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в иске не заявлено, суд отмечает, что она - разница, находится в пределах допустимой статистической достоверности.

    Что касается требования о возмещении расходов в размере 2 000 рублей за услуги автосервиса, то они связаны, как указано в квитанции разбором и сбором автомобиля, т.е. по существу восстановительным ремонтом автомобиля.

Между тем, ущерб причиненный истцу восстановительным ремонтом автомобиля ему ответчиком возмещен выплатой страхового возмещения.

    В иске заявлено также требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. Однако доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ реального оказания аварийным комиссаром конкретных услуг, суду не представлено.

    Так, в акте оказанных услуг указано, что аварийным комиссаром осуществлены выезд на место ДТП, оформление ДТП, первичная юридическая консультация, помощь при даче объяснений по факту ДТП, однако материалы о ДТП сведений об участии аварийного комиссара при этом, не содержат.

Поскольку остальные заявленные в иске требования производны от основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ермакова И.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, расходов по оплате услуг эксперта, автосервиса, аварийного комиссара, копированием документов, получением дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, неустойки, нотариальных и юридических услуг, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-252/2018

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________