Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2016 ~ М-3999/2016 от 31.10.2016

                                                                                                                               Дело № 2-4300/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Улицкий А.Ю., Улицкий Ю.А., Улицкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Улицкому А.Ю., Улицкому Ю.А., Улицкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 24 июля 2013 года Банк предоставил заемщику Улицкому А.Ю. кредит в размере 1 116 071 рубль 43 копейки под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30 775 рублей 38 копеек и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа по 24 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита 24.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.07.2013 года между заемщиком и банком был заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя – отсутствует - 1008, шасси (рама) 1023137, год выпуска 1992, цвет кузова красный. Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 320 000 рублей. Также в обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 24.07.2013 года между Банком и Улицким Ю.А., Улицкой И.В. были заключены договоры поручительства № и №. Однако, заемщиком нарушены условия договора. По состоянию на 12.10.2016 года ответчик имеет задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в размере 1 036 372 рублей 23 копеек, из них: 945 643 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу; 85729 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 5000 рублей - задолженность по пени, уменьшенная истцом до данного размера. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков указанную выше задолженность по кредиту в размере 1 036 372 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19381 рубля 86 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя – отсутствует - 1008, шасси (рама) 1023137, год выпуска 1992, цвет кузова красный, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога в размере 320 000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рогожникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Улицкий А.Ю., Улицкий Ю.А., Улицкая И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 24 июля 2013 года между истцом и ответчиком Улицким А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 116 071 рубль 43 копейки сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 24.07.2018 года с ежемесячным гашением кредита по 24 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Документом, отражающим выдачу ответчику Улицкому А.Ю. кредита, является расходный кассовый ордер № от 24 июля 2013 года на сумму 1 116 071 рубль 43 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства и поручительство физических лиц.

Согласно договора залога движимого имущества от 24.07.2013 года № заключенного между истцом и ответчиком Улицким А.Ю., в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору последний передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя: отсутствует - 1008, шасси (рама) 1023137, цвет кузова красный. Залоговая стоимость данного транспортного средства между сторонами договора определена в размере 320 000 рублей.

В обеспечение предоставленного кредита, 24 июля 2013 года Банком заключены договоры поручительства № и № с ответчиками Улицким Ю.А. и Улицкой И.В., согласно п.1.6, 1.7 которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору.

В настоящее время заёмщик Улицкий А.Ю. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

По состоянию на 12 октября 2016 года задолженность ответчика Улицкого А.Ю. перед банком по сумме основного долга составила 945 643 рублей 03 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который соответствует обстоятельствам дела, и ответчиками не оспорен.

Порядок и условия начисления и уплаты срочных процентов за пользование предоставленным кредитом установлены кредитным договором. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 12 октября 2016 года составляет 85729 рублей 20 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2.2.4 данного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, относительно которого от ответчиков не поступило возражений, размер неустойки в связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2014 года по 04.10.2016 года составил 273 538 рублей 18 копеек. Данный размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом истец добровольно уменьшил до 5000 рублей. Данный размер неустойки судом признается соответствующим последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником указанного заложенного транспортного средства является ответчик Улицкий А.Ю.

Поскольку до настоящего времени заемщиком и поручителями не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 036 327 рублей 23 копеек (945643,03+85729,20+5000).

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя: отсутствует - 1008, шасси (рама) 1023137, год выпуска 1992, цвет кузова красный.

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом интереса сторон, в том числе того, что транспортное средство приобретено не полностью за счет заемных средств, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 320 000 рублей 00 копеек, установленном сторонами договора залога.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 19381 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036 327 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19381 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 055 754 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ - 1008, ░░░░░ (░░░░) 1023137, ░░░ ░░░░░░░ 1992, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░