Решение по делу № 21-77/2015 от 14.01.2015

Дело № 21-77-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 9 февраля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ветровой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Ветровой <данные изъяты>. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 25 августа 2014 г. Ветрова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Ветровой было отказано.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2014 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица были изменены, назначенное Ветровой наказание было заменено на предупреждение.

В жалобе Ветрова <данные изъяты> просит постановление, решения вышестоящего должностного лица и районного суда отменить, ссылаясь на то, что на проезжую часть дороги она вышла, чтобы оказать помощь находившемуся на ней животному и тем самым предотвратить возможность дорожно-транспортного происшествия; что при рассмотрении дела факт совершения правонарушения она не признала, однако данные обстоятельства не были учтены ни инспектором ОГИБДД, ни вышестоящим должностным лицом.

Ветрова <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Ветровой.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 25 августа 2014 г. Ветрова перешла проезжую часть дороги у дома № 9 по ул. Радищева в г. Кемерово не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и не оспаривались Ветровой при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах действия Ветровой были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако при решении вопроса о виде и размере наказания в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД не были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновной. Поэтому районный суд обоснованно заменил назначенное Ветровой наказание на предупреждение.

Доводы жалобы на постановление и решение были предметом проверки при пересмотре постановления и решения вышестоящего должностного лица. Районный суд дал им правильную оценку.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░