Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2266/2013 ~ М-1258/2013 от 12.02.2013

Дело № 2 –2266/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     07 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2013 по иску Константиновой ФИО6 к ООО « Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 96 458, 44 руб., расходов оплату независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в сумме 53 229, 22 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Лещакова ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Галстян ФИО13., принадлежащего Константиновой ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лещаков ФИО10 нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лещаков ФИО9. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 541, 56 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 170 599 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указали, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, закон « О защите прав потребителей» применению не подлежит, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Галстян ФИО11 принадлежащего Константиновой ФИО12.

Виновником в ДТП является водитель Лещаков ФИО14 нарушивший п.6.13 ПДД РФ – проехал за запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ №.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 541, 56 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета ООО « <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 170 599 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Согласно квитанции, стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта составляет 2 500 руб.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было подано ходатайство о проведении экспертизы. Однако, ответчик не лишен был возможности произвести экспертизу в любом экспертном учреждении в г. Тюмени, ответчик приглашался истцом для осмотра поврежденного автомобиля и проведения оценки, но уведомление было проигнорировано. Кроме того ответчиком было предоставлено экспертное заключение ООО «Технэкспро», данные действия были расценены судом как злоупотребление своим правом, направленными на затягивание процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 23 541,56 руб.

Представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данное заключение не опровергает представленный истцом отчет, в котором подробно отражен порядок процесса оценки ущерба, определения рыночной стоимости и т.д. и не свидетельствует о том, что суммы указанной в заключении ответчика достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 120 000 - 23 541,56 руб. = 96 458,44 руб., за проведение оценки оплачено 2 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

    Поскольку в законе прямо предусмотрено, что моральный вред ответчиком не возмещается, следовательно, вопрос о компенсации морального вреда прямо урегулирован специальным законом ОСАГО, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате госпошлины, расходы по оценке восстановительного ремонта

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 8 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Константиновой ФИО15 страховое возмещение в размере 96 458, 44 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., оценку 2 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., штраф 48 229, 22 руб.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 094 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина