Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 (2-4860/2013;) ~ М-5103/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой И.Н.

с участием адвоката Булатовой Г.Р.

при секретаре                     Дмитриевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой Т.А. к Бородину А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фоминой Т.А. и ответчиком Бородиным А.В. был заключен договор задатка, согласно которого Бородин А.В. получил в качестве задатка <данные изъяты>. в счет оплаты за трехкомнатную квартиру <адрес>. Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с Договором задатка составляла <данные изъяты>. и должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ г.

На настоящий момент, предусмотренный указанным договором для заключения основного договора срок истек, основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключение основного договора, истица считает переданную Бородину А.В. сумму <данные изъяты>. авансом, который просит взыскать с него в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы, ему была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г., на которую он не ответил.

В судебном заседании представитель истицы Фоминой Т.А. – Карпенко Ю.А. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик Бородин А.В. не согласен с иском, утверждая, что заключен договор задатка, не заключили основной договор по вине истицы, которая не явилась в регистрационную палату, до этого, по телефону истица сообщила, что не может выйти на сделку, поскольку не может продать свою квартиру, просила продлить оформление сделки еще на три недели, хотя у ответчика на покупку спорной квартиры были заемные деньги, из-за этого ему срочно надо было продать данную квартиру и расплатиться с банком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фоминой Т.А. и ответчиком Бородиным А.В. был заключен договор о задатке, согласно которого Бородин А.В. получил в качестве задатка <данные изъяты>. в счет оплаты за трехкомнатную квартиру № <адрес>. Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с Договором задатка составляла <данные изъяты>. и должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ г.

На настоящий момент, предусмотренный указанным договором срок для заключения основного договора, истек, основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключение основного договора, суд считает переданную Бородину А.В. сумму <данные изъяты>. авансом, которую необходимо взыскать с Бородина А.В. в пользу Фоминой Т.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%, с просрочкой в <данные изъяты> дня, то есть, 8<данные изъяты> поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы, ему была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ на которую он не ответил, а также суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истицы в сумме <данные изъяты>.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор, ни основной договор.

Таким образом, задаток может быть внесен как при заключении договора, так и после, но данный задаток не может обеспечивать еще несуществующее обязательство (еще не заключенный договор).

Денежные средства передавались будущим покупателем продавцу до заключения договора купли-продажи квартиры на основании договора задатка, но суд считает данный договор авансом. Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Обязанность оплатить стоимость объекта возникает у покупателя лишь после заключения договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи квартиры не заключался. Поэтому передаваемая сумма должна быть возвращена истцу в полном объеме, то есть 100000 руб.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседание как истец, так и ответчик подтвердили, что договор купли-продажи не заключался, следовательно, считать данную сумму задатком невозможно.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что между сторонами не заключался договор купли-продажи квартиры, а лишь предполагалось, что в будущем будет заключен договор.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Бородина А.В. в пользу истицы Фоминой Т.А. <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бородина А.В. в пользу истицы Фоминой Т.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фоминой Т.А. к Бородину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бородина А.В. в пользу Фоминой Т.А. <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья