Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18639/2020 от 26.05.2020

2-1413/2019

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 33-18639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгера Степана Павловича к Борисову Владимирову Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Борисова Владимира Александровича по доверенности Ступникова Вячеслава Валерьевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Борисова В.А. в пользу Меренгера С.П. задолженность по кредитному договору № <№..> от
26 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Борисовым В.А. в размере 84034 рублей 42 копеек.

Взыскать с Борисова В.А. в доход государства госпошлину в размере 2721 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Борисова В.А. по доверенности Ступников В.В. полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Меренгер С.П. полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Борисова В.А. по доверенности Ступникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в адрес суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка пропуску срока исковой давности по настоящему спору.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Борисова В.А. в пользу Меренгера С.П. задолженность по кредитному договору № <№..> от
26 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Борисовым В.А. в размере 84034 рублей 42 копеек.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей Борисов В.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что и привело к образованию задолженности в размере 84034 рублей 42 копеек.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки заявление представителя ответчика о применении института срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года между
ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Борисовым В.А. был заключен кредитный договор № <№..>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев.

Срок последнего платежа – 26 сентября 2015 года.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84034 рубля 42 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2014 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Меренгером С.П. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого банк уступил Меренгеру С.П. право требования, в том числе и по кредитному договору
№ <№..> от 26 сентября 2012 года, заключенному с Борисовым В.А.

20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору
№ <№..> от 26 сентября 2012 года.

11 сентября 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению стороны ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только в 2019 году.

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума от
29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, установлено, что кредитный договор с Борисовым В.А. был заключен сроком до 26 сентября 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 26 сентября 2018 года, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился только лишь в 2019 году.

В свою очередь, сам факт того, что право требования к Меренгеру П.С. перешло только 27 июня 2014 года по договору цессии не влечет приостановления срока давности, равно как и отмена судебного приказа
11 сентября 2018 года.

Более того, по условиям кредитного договора заемщик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, соответственно банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой и связано начало течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года подлежащим отмене в виду не правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Борисова Владимира Александровича по доверенности Ступникова Вячеслава Валерьевича – удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.