Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4075/2014 ~ М-2869/2014 от 04.04.2014

Дело № – 4075/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     02 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Александрова В.В., представителя истца Винникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова ФИО8 к Николаевой ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гасанова Д.Г. оглы и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Александрова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Гасанов Д.Ж оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 63151,20 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1316,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явилась. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лица Гасанов Д.Г. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гасанова Д.Г. оглы, принадлежащий на праве собственности Николаевой Г.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Александрова В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Гасанов Д.Г. оглы, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставила.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 56455,14 руб., без учета износа – 63151,20 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб., согласно квитанции серии АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гасанова Д.Г. оглы на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит ответчику Николаевой Г.Г. на праве собственности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Николаевой Г.Г., ущерба в размере 63151,20 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. в по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1316,97 рублей.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по выплате истцу денежных средств у ответчика возникнет с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 5000 руб. (расписка в получении денежных средств от 01.04.2014г. на сумму 20000 руб.), размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2094,54 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой ФИО12 в пользу Александрова ФИО10 возмещение ущерба в сумме 63151 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2094 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.06.2014 года.

Судья          Е.В. Смолякова