Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2021 от 23.07.2021

№ 10-52/2021

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 27 августа 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

помощников прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н.,Вологдиной Г.В.,

осужденной Молодило М.Ю., её защитника – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А., апелляционным жалобам осуждённой Молодило М.Ю. и её защитника – адвоката Малиновского Р.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 мая 2021 года, которым

Молодило Мария Юрьевна,родившаяся *** в ***, судимая:

9 августа 2011 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда 29 сентября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённая по отбытию наказания 7 октября 2014 года;

24 августа 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 24 августа 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Молодило М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стружу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Молодило М.Ю. в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 24 августа 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года) с 24 августа 2020 года по 24 мая 2021 года.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Молодило М.Ю. под стражей по настоящему приговору с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Молодило М.Ю. 24 июля 2021 года освобождена по отбытию наказания по обжалуемому приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 мая 2021 года Молодило М.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Согласно приговору, преступление совершено ею 24 декабря 2019 года в г.Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённая Молодило М.Ю. и её защитник – адвокат Малиновский Р.В. выражают несогласие с постановленным приговором, который считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

Излагая свою версию произошедших событий, указывают, что отсутствует событие преступления. Кроме того, судом не была обеспечена возможность допросить свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 Судом необоснованно оглашены показания указанных лиц, поскольку сторона защиты возражала против этого. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали ложные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. выражает несогласие с постановленным приговором, который считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд, установив в действиях Молодило М.Ю. рецидив преступлений, не указал о применении положений ст.68 УК РФ. При этом, по мнению помощника прокурора, исходя из данных о личности осуждённой, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется, в связи с чем подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ.

Также приводит довод, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой части статьи уголовного закона квалифицируются действия МолодилоМ.Ю. Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям Молодило М.Ю. по предъявленному ей обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. Осужденная Молодило М.Ю. и её защитник – адвокат Малиновский Р.В. настаивали на доводах апелляционных жалоб; возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен, быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда этим требованиям не отвечает.

Статьей 240 УПК РФ закреплены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. Так, согласно ч.2 ст.240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суду предписано принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний с согласия сторон. Согласия обеих сторон для оглашения показаний в случаях неявки не требуется лишь в случаях, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 мая 2021 года в основу итогового судебного решения положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия. В суде указанные лица допрошены не были.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных лиц.

По смыслу закона при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, допускается только с согласия сторон.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья, не мотивировав каким-либо образом свои решения, в судебном заседании 19 мая 2021 года постановил огласить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.86-87); в судебном заседании 21 мая 2021 года постановил огласить показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.2 л.д.89).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что меры, принятые мировым судьёй для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся потерпевшего и свидетелей, нельзя признать исчерпывающими.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела и положений ст.ст. 240, 281 УПКРФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что судом исследованы протоколы допросов Молодило М.Ю. в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки её показаний на месте (т.2 л.д.91).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Однако, вопреки указанным требованиям, судом в приговоре не приведены исследованные судом показания Молодило М.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, оценка им не дана.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты на непосредственный допрос в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, показывающих против Молодило М.Ю., несоблюдения процедуры судопроизводства в части принятия необходимых мер для обеспечения участия потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и предоставления стороне защиты возможности оспорить показания потерпевшего и свидетелей, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПКРФ, выявленные нарушения являются основаниями для отмены постановления суда, при этом они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с ограничением судом первой инстанции права Молодило М.Ю. на защиту, иное противоречило бы принципу инстанционности.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 мая 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в процессе которого суду следует всесторонне, объективно, в соответствии с принципом состязательности исследовать представленные сторонами доказательства.

Согласно п.1 ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства,виде и размере наказания. В силу изложенного, доводы апелляционного представления о нарушениях, связанных с квалификацией действий Молодило М.Ю. и назначением ей наказания; а также доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей – не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности Молодило М.Ю., её возраст, состояние здоровья, семейное положение, Благовещенский городской суд Амурской области приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Молодило М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 25 мая 2021 года в отношении Молодило Марии Юрьевныотменить.

Направить уголовное дело в отношении Молодило Марии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4, в ином составе суда.

Избрать в отношении Молодило М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина