Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8929/2016 ~ М-8654/2016 от 13.10.2016

№2-8929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлапанова Д.В. к ООО «Некст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В установленный срок ответчик не передал истцу в собственность указанную квартиру, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364597,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива».

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бондаренко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Претензию истца организация не получала. Причина несвоевременной передачи квартиры истцу в неисполнении своих обязательств подрядчиком ООО «Перспектива». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некст» (застройщик) и Хлапановым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (далее - Договор), в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать дольщику объект долевого строительства по акту приема- передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, согласно п. 5.1.5. Объектом долевого участия в строительстве согласно п.1.1.2 договора является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, в доме, находящемся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 5.1.5 договора застройщик (ООО «Некст») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору.

Исходя из п. 8.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.4 договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчиком до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п. 20-23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, судом не принимается, так как так как он не соответствует с условиями договора и требованиям закона. Расчет неустойки следует произвести следующим образом. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе выполнение строительных работ на основании договора генерального подряда ООО «Перспектива», объем допущенного нарушения, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, направлением претензии по неверному адресу судом не могут быть учтены по следующим основаниям.

Досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из потребительских отношений, выступает первоначальным этапом разрешения возникшего конфликта. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Для принятия решения о применении процессуальных последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора необходимо проверить факт его установления федеральным законом или договором.

Как следует из п.11.6, п. 11.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае недострижены согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Суд считает, что вышеуказанным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В указанных пунктах договора не установлено место проведения устных консультаций и направления письменных сообщений в рамках переговоров по урегулированию споров.

При этом истец, добросовестно пользуясь своими правами, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика через офис сопровождающей компании претензию о готовности принять объект долевого строительства и выплате неустойки, которая была принята у истца и получена адресатом. Ответчик оставил данное обращение истца без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Пункт 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» установил, что защита прав потребителей осуществляется судом. При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Таким образом, закон связывает ответственность по уплате неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. = 100000 руб. х50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме 6000 руб., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. № 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хлапанова Д.В. с ООО «Некст» неустойку в размере 100000 руб.00 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в суме 6000 руб. 00 коп.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать в ООО «Некст» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016г.