Определение по делу № 2-1012/2013 ~ М-835/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1012/13                                                                                          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2013 года                                                                                     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Е.А. Кирясовой,

с участием представителя ответчика адвоката Геридович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Шишову Е.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шишова Е.А. задолженность по имущественным налогам в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по налогу на имущество - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по налогу на имущество - <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по земельному налогу - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Шишов Е. А. в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.2001 г. «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- одноэтажное здание № навес, адрес: <адрес> (4),

- 2-х административное бытовое здание, адрес: <адрес>,

- подкрановые ж/д пути протяженностью <данные изъяты> П.М., адрес: <адрес>,

- трансформатор №, адрес: <адрес>,

- электросети, адрес: <адрес>,

- 1-й навес, адрес: <адрес>,

- здание склада № с навесом рам, адрес: <адрес>,

- здание склада №, адрес: <адрес>.

Общая сумма налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> руб.

Как указано в заявлении, Шишов Е.А. в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. На сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пеги, штрафа. Срок добровольного исполнения требований истек, но задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Геридович Ю.А. не возражала против отложения судебного разбирательства в связи с неявкой истца.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца вновь не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительным причинам.

Заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика - адвокат Геридович Ю.А., присутствующая в судебном заседании, не требовала рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ усматриваются основания для оставления искового заявления И. к Шишову Е.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление И. к Шишову Е.А. о взыскании задолженности по имущественным налогам оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска.

Судья: