Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2013 ~ М-2629/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-2900/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Ведерникова Ю.А. – Лигаева С.О.,

представителя ответчика – Трищ А.В.

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Ю.А. к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Ведерников Ю.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, указывая на то, что 22.09.2010г между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать ему кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб сроком на 96 месяцев с уплатой 10,26% годовых, а он (заемщик) обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб, комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу и сопровождение кредита была удержана банком со счета заемщика в день выдачи кредита, платежи по страхованию вносились непосредственно в ОРГ 2 Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на получение кредита, истец, с учетом того, что у него не было возможности выбора страховой компании, просит признать условия кредитного договора в части включения в него услуг по страхованию, выдаче и обслуживанию кредита недействительными, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб, комиссию за выдачу и сопровождение кредита <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссий (за период с 08.08.2013г по 16.09.2013г) – <данные изъяты> руб, расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова Ю.А. – Лигаев С.О., действующий на основании доверенности от 05.08.2013г, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Трищ А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ведерникова Ю.А. не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора банк предложил заемщику застраховать свою жизнь и здоровье, однако, выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования, заемщик согласился на оплату комиссий, не был ограничен в выборе страховой компании. Кроме того, свои обязательства банк исполнил 22.09.2010г, договор же страхования между истцом и страховой компанией был заключен лишь 29.09.2010г, туда же истец вносил страховые взносы, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между страхованием и получением кредита.

Представитель третьего лица - ОРГ 2, истец Ведерников Ю.А., третье лицо – Ведерникова О.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили (истец просил рассмотреть дело в его отсутствие), ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2010г между ОРГ 1 с одной стороны, и Ведерниковым Ю.А., Ведерниковой О.Я., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 96 месяцев с уплатой 10.26% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.6.3.4 в стоимость кредита входит комиссия за выдачу и сопровождение кредита – <данные изъяты> руб. Указанная сумма 22.09.2010г, т.е. в день заключения кредитного договора, была внесена Ведерниковым Ю.А. на счет банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, банк предоставил заемщикам кредит под условием оплаты ими комиссии в размере <данные изъяты> руб за выдачу и сопровождение кредита, которая по своей сути является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная Ведерниковым Ю.А. сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщиков обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

08.08.2013г Ведерников Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить, в том числе, уплаченную сумму комиссии за выдачу и сопровождение кредита, факт получения претензии ответчиком не оспаривался (получена 13.08.2013г по почте заказным письмом), однако, требование потребителя в этой части осталось без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с 24.08.2013г (а не с 08.08.2013г, как в своем иске указывают истец, поскольку у ответчика имелось 10 дней после получения претензии для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителей наступает по истечении 10 дней) по 10.10.2013г составляет 48 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб руб (<данные изъяты> руб х 3% х 48 дня), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истцом банку, т.е. <данные изъяты> рублей, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, возражения ответчика, заявленные им в судебном заседании относительно размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу и сопровождение кредита, ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ведерникову Ю.А. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представлял представитель ОРГ 3 Лигаев С.О., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Ведерникова Ю.А., взыскав в его пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требуемую сумму <данные изъяты> руб, вопреки доводам истца, суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению 05.08.2013г доверенности представителю Лигаеву С.О. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы комиссии <данные изъяты> руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, убытков – <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании условий кредитного договора в части навязанных услуг страхования жизни и здоровья недействительным в силу ничтожности, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании с банка указанной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судом по делу установлено, что при заключении кредитного договора Ведерников Ю.А. выразил свое согласие на страхование жизни и риска потери трудоспособности в ОРГ 2, при этом ни одно из условий кредитного договора не содержит условия об отказе в выдаче кредита в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, кредитный договор между Ведерниковым Ю.А. и банком был заключен 22.09.2010г, договор же страхования был заключен между Ведерниковым Ю.А. и ОРГ 2 лишь 29.09.2010г (в этот же день истцом в страховую компанию был внесен первый взнос на страхование), т.е. после исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита. Таким образом, суд находит, что выдача кредита не была обусловлена приобретением других услуг. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования со страховой компанией, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по несению расходов на страхование, которые он оплатил в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, но не банку, а непосредственно в ОРГ 2

Таким образом, суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ОРГ 2 на что Ведерников Ю.А. выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными, взыскании производных платежей (неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата указанных выплат) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия кредитного договора № от 22.09.2010г, заключенного между ОРГ 1 и Ведерниковым Ю.А., предусматривающие обязанность заемщика по единовременной выплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, недействительными.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ведерникова Ю.А. комиссию за выдачу и сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2013г по 10.10.2013г – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ведерникова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ведерникова Ю.А. к ОРГ 1» о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.10.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.