Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 ~ М-119/2015 от 03.08.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года    г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием Дудникова А.Г. и его представителя Качана А.Ю., а также представителя командира войсковой части № майора Яшина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Дудникова Андрея Геннадьевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Дудников А.Г., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии». При этом основанием для издания данного приказа, по мнению заявителя, явилось исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске.

Считая, что указанными действиями командир войсковой части № нарушил его права и охраняемые законом интересы, Дудников А.Г. просил суд признать их незаконными и обязать данное должностное лицо отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе судебного заседания Дудников А.Г. свои требования поддержал и дал пояснения, не противоречащие вышеизложенным обстоятельствам дела. При этом он сообщил, что с обжалуемым приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако он пояснил и то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту употребления им наркотических средств военным прокурором Свободненского гарнизона в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомился со служебной карточкой.

Представитель Дудникова А.Г. – Качан А.Ю. требования заявителя поддержал и сообщил, что командованием войсковой части пропущен установленный Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом он сообщил и то, что в приказе отсутствуют сведения о привлечении Дудникова А.Г. к дисциплинарной ответственности за совершения им административного правонарушения.

Представитель командира войсковой части № – Яшин С.Н. требования заявителя не признал и пояснил, что Дудников А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности не за исполнение им обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Кроме того, он сообщил и то, что в связи с направлением документов Дудникова А.Г. на увольнение с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, ему доводились все необходимые документы, в том числе и обжалуемый приказ.

Командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из заявления Дудникова А.Г. он до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии служебной карточки Дудникова А.Г. следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно копии листа ознакомления Дудникова А.Г. со служебной карточкой, заявитель ознакомлен с нею ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии листов журнала регистрации входящих документов путевого железнодорожного батальона следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания свидетель А заместитель командира путевого железнодорожного батальона по работе с личным составом, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии других военнослужащих доводился до Дудникова А.Г. обжалуемый приказ. Однако заявитель отказался ознакомиться с ним, в связи с чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Дудникову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном его праве. Однако заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Каких-либо объективных и уважительных причин, связанных со своей личностью либо препятствовавших ему своевременно обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица в установленные законом сроки, Дудников А.Г. не привел и судом они не установлены. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд признаёт сообщение заявителя о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ, голословным, так как оно противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и показаниям, как представителя командира воинской части, так и свидетеля, которые согласуются между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Дудникову Андрею Геннадьевичу в удовлетворении требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу    А.Ю. Шишляев

Верно

Судья    А.Ю. Шишляев

Секретарь судебного заседания    Г.Х. Султанова

<данные изъяты>