Определение по делу № 13-59/2016 от 24.08.2016

Дело № 13-59/2016

Кизеловский городской суд

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. сентября 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края

в составе :

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием ответчиков Старцевой Е.А., Старцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края заявление Общества с ограниченной ответственностью « Водоканал-Кизел» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л :

                      ООО « Водоканал-Кизел» обратился в суд с иском к Старцевой Е.А. и Старцеву А.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики длительное время не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Старцева Е.А. и Старцев А.Н. в свою очередь обратились в суд к ООО

« Водоканал-Кизел» с заявлением о признании действий незаконными по начислению платы за коммунальную услугу водоснабжение, предъявленную на общедомовые нужды и возложении обязанности по снятию начисленной задолженности.

Решением Кизеловского городского суда от 28 июня 2016 года исковые требования ООО « Водоканал-Кизел» удовлетворены частично, с Старцевой Е.А. и Старцева А.Н. солидарно взыскано за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения в размере № руб., в остальной части требований отказано. Действия ООО « Водоканал-Кизел» по начислению платы за коммунальную услугу водоснабжение, предъявленную на общедомовые нужды признаны незаконными. На ООО « Водоканал-Кизел» возложена обязанность по снятию с Старцевой Е.А. и Старцева А.Н. задолженности по коммунальной услуге водоснабжение, начисленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На вышеуказанное решение суда      представителем ООО «Водоканал-Кизел» принесена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой представитель Общества просит восстановить срок, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине: занятости представителя в других процессах.

             Ответчики Старцева Е.А. и Старцев А.Н. с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы не согласны, считают, что установленный законом месячный срок на обжалование решения суда достаточен для принесения жалобы.

      Представитель третьего лица по делу ООО « « Управляющая компания « Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

    Неявка в судебное заседание третьего лица не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

           Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

      В соответствии со ст. 111-112 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Исходя из пункта 8 ( абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.( абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

По данному делу наличие таких обстоятельств судом не установлено, и заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ; изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Заявитель принимал участие в данном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО « Водоканал-Кизел» была вручена копия указанного решения суда (л.д. №).

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания возврата, указано на пропуск срока для ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ( л.д.178).

Вторично апелляционная жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

    Суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО « Водоканал-Кизел» пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок не представлено. Большая нагрузка по участию в судебных заседаниях, возложенная на единственного представителя заявителя, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.

                    Руководствуясь ст. 111-112, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Водоканал-Кизел» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

     Апелляционную жалобу ООО « Водоканал-Кизел» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий:

Судья:                                                (подпись)                                                 Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                                   Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                        Н.Ю. Ибрагимова