Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4141/2021 (33-36654/2020;) от 09.12.2020

Судья – Максименко А.В.                  № 33-4141/2021 (33-36654/2020)

(№9-1136/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Молчанова А.В. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда,

по частной жалобе Молчанова А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от                              13 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от                              13 октября 2020 года исковое заявление Молчанова А.В. к ГУ ФССП России по Краснодарскому возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Молчанов А.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявитель указывает, что не имел объективной возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку определение от 23 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения было получено им только 17 октября 2020 года, то есть уже после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения              (абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как указывает заявитель жалобы и следует из материалов, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение                        п. 4, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не приложена копия ответа прокуратуры Краснодарского края по факту проведенной в отношении должностного лица проверки, а так же расчет взыскиваемой суммы судебных расходов. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 06 октября 2020 года.

В представленных материалах имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца Молчанова А.В. (л.д. <№...>). При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств вручения истцу копии определения иным способом также не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, удаленность места жительства истца – <Адрес...> учитывая, что довод истца о том, что он получил копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные в нем недостатки материалами дела не опровергается, то вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Молчанова А.А. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от                              13 октября 2020 года – отменить. Направить материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк