Решение по делу № 33-4816/2017 от 05.05.2017

Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Орловой Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный-2" к Богочовой С.В. о переносе забора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Богочовой С.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Богочовой С.В. по доверенности Мустафина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя СНТ "Юбилейный-2" Наседкина С.Г. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный-2" (сокращенное наименование - СНТ "Юбилейный-2") указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), общей площадью 21 141 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), разрешенное использование - для ведения садоводства, земли общего пользования.

Богочовой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).

СНТ "Юбилейный-2" получило 11.10.2015 заявление Богочовой С.В. об увеличении своего земельного участка за счет выделения участка площадью 13 кв.м. из земель общего пользования, принадлежащих СНТ "Юбилейный-2".

Для решения этого вопроса, по запросу СНТ "Юбилейный-2" Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой выявлено нарушение - самовольное занятие части земельного участка СНТ с кадастровым номером (номер изъят) площадью 27 кв.м.              и земельного участка площадью 13 кв.м., расположенного смежно с южной стороны земельного участка ответчика.

Органом управления СНТ "Юбилейный-2" принято решение                            от 01.11.2015 об отказе Богочовой С.В. в предоставлении дополнительного земельного участка из земель общего пользования.

Заключением кадастрового инженера подтверждено, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует границам этого участка, содержащимся в ГКН.

По периметру земельного участка Богочовой С.В. залит бетонный фундамент под строительство ограждения (забора), который располагается на землях сторонних землепользователей, общая площадь наложения составила 41 кв.м.

Правлением СНТ "Юбилейный-2" выдавались предписания              Богочовой С.В. об устранении нарушения путем выноса ограждающего забора (бетонного фундамента) и восстановления прежних границ земельного участка (номер изъят). Предписания ответчиком не исполнены.

СНТ "Юбилейный-2" просило обязать Богочову С.В. перенести ограждение земельного участка (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят), с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) (земли общего пользования СНТ "Юбилейный-2") с точек н1, н2 на точку 7, с точки н3 на точку 5 по схеме, выданной Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", или с точки 4 на точку 3а, с точки 5а на точку 5б согласно части "А" схемы, составленной АО "ВостСиб АГП".

Истец просил возложить на ответчика обязанность по переносу названного сооружения в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 700 рублей, включающие расходы по уплате государственной пошлины              в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, за предоставление сведений            из ЕГРП в размере 200 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. На Богочову С.В. возложена обязанность по переносу забора с точки 4 на точку 3а, с точки 5а в точку 5б, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Богочовой С.В. в пользу СНТ "Юбилейный-2" взыскано 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, 6 500 рублей расходов по составлению ситуационной схемы, 5 000 рублей за составление искового заявления,                     200 рублей за предоставление сведений из ЕГРП.

В апелляционной жалобе представитель Богочовой С.В.                                   по доверенности Мустафин А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе,                  ее заявитель указывает, что суд не обосновал выбор варианта переноса ограждения из двух заключений, имеющихся в материалах дела: схемы, составленной Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и заключения судебной землеустроительной экспертизы. По второй судебной экспертизе вопросы судом не ставились, определение             не выносилось. В заключениях геодезические координаты одних и тех же точек разные, их необходимо определить для установления площади освобождаемого участка.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчик Богочова С.В., представитель администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что СНТ "Юбилейный-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) площадью 21141 кв.м., границы которого уточнены 28.08.2008, право собственности зарегистрировано 14.01.2009.

Богочовой С.В. принадлежит на праве собственности расположенный              в СНТ "Юбилейный-2" земельный участок площадью 934 кв.м.                                  с кадастровым номером (номер изъят), границы которого уточнены 28.08.2008, ее право собственности зарегистрировано 15.10.2014.

Богочова С.В. возвела ограждение своего земельного участка, частично разместив это сооружение на земельном участке общего пользования СНТ "Юбилейный-2".

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца подтвержден материалами дела №656/456 об административном правонарушении, актом от 21.10.2015 проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицей, обмером границ земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, протоколом №656 от 29.10.2015, составленным государственным инспектором Иркутской области по использованию                     и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области, постановлением от 12.11.2015                            о назначении административного наказания.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертом АО "ВостСиб АГП" Н.А.С. забор, установленный Богочовой С.В., частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер изъят); при этом                по фактическому использованию часть самовольно занятого земельного участка площадью 27 кв.м. расположена на землях общего пользования СНТ "Юбилейный-2", часть самовольно занятого земельного участка площадью 12 кв.м. расположена на землях Марковского муниципального образования.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации о способе защиты права собственника самовольно занятого иным лицом земельного участка путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения.

Исследовав собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Богочова С.В. использует часть земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ "Юбилейный-2", при отсутствии законных оснований. Незаконно возведенный забор подлежит переносу                  в кадастровые границы участка ответчика с кадастровым номером (номер изъят). Для освобождения земельного участка СНТ "Юбилейный-2" Богочовой С.В. необходимо перенести забор в тех координатах (точках), которые определены судебным экспертом.

Придя к таким выводам, суд удовлетворил исковые требования СНТ "Юбилейный-2".

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отразил                       в решении мотивы, по которым он принял за основу своих выводов                         о координатах (точках) переноса незаконно возведенного ответчиком ограждения заключение судебного эксперта.

Это заключение с дополнениями составлено на основании определения суда от 27.09.2016, в котором поставлен и вопрос о составлении соответствующей схемы расположения земельного участка и забора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Неточности экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях разъяснения и дополнения эксперт, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что замеры проводились в процессе проведения экспертизы, эти площади были определены. Эксперт представила дополнение по вопросу, поставленному судом в определении, с указанием каталога координат на основании замеров, выполненных в процессе проведения экспертизы.                      В таком случае необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Измерения, проведенные экспертом и положенные в обоснование выводов суда, уточняют площади наложения частей земельных участков,               и расположение незаконно возведенного ответчиком ограждения, выявленное проведенной Управлением Росреестра по Иркутской области проверкой по факту самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания                  на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области                     от 19 декабря 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева
Л.В. Орлова