Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2015 от 11.06.2015

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-645/2015-19

мировой судья Морозова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Крюковцевой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-448/2015-2 от 15.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Крюковцевой О.Л., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-448/2015-2 от 15.04.2015 Крюковцева О.Л. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она 06.01.2015 в 00:01 час. не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты>., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД № 18810110140904001587 от 04.09.2014 в срок, установленный КоАП РФ.

Заявитель обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, полагая, что при рассмотрении дела был допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим её извещением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку она была извещен не повесткой, а телефонограммой, а также рассмотрением дела в её отсутствие, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, связанные с датой вступления постановления административного органа в законную силу и, как следствие, с датой уплаты административного штрафа и даты совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявительница, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления и дату подачи жалобы полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении заявитель в 00:01 час. 06.01.2015 не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты>., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД № 18810110140904001587 от 04.09.2014, вступившим в законную силу 05.11.2014, в связи с чем срок для добровольной уплаты административного штрафа истек 05.01.2015.

На основании указанного протокола и иных материалов дела мировым судьей 15.04.2015 вынесено оспариваемое постановление, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., при этом мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушении.

Однако мировым судьей не было учтено следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца (определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О).

Учитывая характер правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершаемого в форме бездействия по неуплате административного штрафа к определенному сроку, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, притом что единственный случай приостановления течения указанного срока предусмотрен ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу которого течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обращалось с ходатайством о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту своего жительства, а передача дела от мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия была обусловлена только и исключительно выявлением нарушения правил подведомственности. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в период с 30.03.2015 (дня вынесения определения о передаче дела по подведомственности) до 06.04.2015 (дня поступления дела в судебный участок № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия) не приостанавливался.

Поскольку копия постановления № 18810110140904001587 от 04.09.2014 согласно конверту и данных почтового идентификатора была направлена в адрес заявителя 18.09.2014, при этом организацией почтовой связи принимались меры по вручению почтовой корреспонденции, однако последняя получена заявителем не была, притом, что организацией почтовой связи были соблюдены требования п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и действовавших в спорный период, в связи с чем, имея ввиду дату возврата почтового отправления в административный орган (23.10.2014) и разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 29.1 постановления от 24.03.2005, положения ст. 4.8 КоАП РФ, производственный календарь на 2014 год, постановление административного органа признается вступившим 06.11.2014 в законную силу, в связи с чем административный штраф должен был быть уплачен в срок до 12.01.2015 включительно (имея ввиду производственный календарь на 2015 год и положения ст. 4.8 КоАП РФ), а датой совершения правонарушения будет являться 13.01.2015.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.04.2015. Однако мировой судья вынес оспариваемое постановление 15.04.2015, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, притом что согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления от 24.03.2005 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей не рассматриваются иные доводы жалобы заявителя.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от 15.04.2015 и прекратить производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-448/2015-2 от 15.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Крюковцевой О.Л. отменить, прекратив производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева