Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2015 ~ М-1321/2015 от 02.03.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ДТП – в ФИО7 на основании полиса ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 №14416420, с лимитом страховой суммы в размере 600000 рублей, с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. Автомобиль истца в результате вышеуказанного ДТП получил технические повреждения.

    Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 046 рублей 78 копеек, размер УТС – 13 730 рублей 93 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 рублей.

    Страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено истцу ФИО7

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    Однако страховая выплата истцу не была произведена.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО7 в его пользу недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 255 688 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда – 3000 рублей, штрафа – в размере 50% от суммы, присужденной истцу и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

           Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3., гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП была застрахована в ФИО7 в рамках договора ОСАГО и в рамках договора ДСАГО.

Истец обратился в ФИО7, где ему выплатили страховое возмещение в рамках лимита в размере 120 000 рублей.

Однако, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 046 рублей 78 копеек, размер УТС – 13 730 рублей 93 копейки. За производство вышеуказанной экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения размера причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 360 238 рублей, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

          Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно п.5 ст.14 Закона ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

           С учетом того, что страховая компания ФИО7 выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, то с ответчика по договору ДСАГО в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 255 688 рублей 00 копеек.

       По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Более того, представитель страховой компании и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, руководствуясь принципом диспозитивности в определенных истцом пределах, считает необходимым взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей судебные расходы по отплате услуг представителя, в том числе за изготовление претензии в целях соблюдения порядка добровольного урегулирования спора между потребителем и страховщиком в размере 22000 рублей 00 копеек, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию 6056 рублей 88 копеек.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 688 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы– 27 000 рублей, а всего 383 688 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6056 рублей 88 копеек.

           Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 А.А. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года