Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8460/2015 от 02.04.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-8460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Бессоновой Н.П.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по заявлению Бессоновой Надежды Петровны об оспаривании решения ИФНС России по г. Электростали,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Бессоновой Н.П. – Бессоновой Ж.С., представителя ИФНС России по г. Электростали Московской области Быковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Н.П. обратилась с заявлением в суд, просила признать недействительным решение ИФНС по г. Электростали Московской области <данные изъяты> от 17.04.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ИФНС России по г. Электростали Московской области выдать уведомление на полную сумму подлежащего вычета в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры.

Заявитель Бессонова Ж.С. в судебное заседание не явилась, представитель заявителя явилась, заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Представитель ИФНС по г.Электростали в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления Бессоновой Н.П. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в по­рядке гражданского судопроизводства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (без­действию), оспариваемых, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гра­жданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и сво­бод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он неза­конно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 года Коммерческий банк «Неза­висимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) (Цедент) и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвести­ционный фонд недвижимости «Объединенные инвестиции» (Цессионарий) за­ключили договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым Це­дент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ЗАО «Ойкумена» по передаче девяноста квартир, общей площадью 4 702,21 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

05.07.2011 года ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. За­крытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенные инве­стиции» (Сторона 1) и Бессонова Н. П., за которую на основании нотариально удостоверенной доверенности действует Бессонова Ж.С. (Сторона 2), заклю­чили договор уступки права требования <данные изъяты>, по которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права требования к ЗАО «Ойкумена» (За­стройщик) по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома по ад­ресу: <данные изъяты> и передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 указанного договора Бессоно­ва Н. П. за уступку прав по настоящему договору уплатила денежные средства в размере 2 216 650 руб. (л. д. 22-25, 26-27).

В письме ЗАО «Ойкумена» от 31.01.2012 г. на имя Бессоновой Ж. С. ука­зано на необходимость внести денежные средства в размере 30 628,53 руб. на расчетный счет ЗАО «Ойкумена» со ссылкой на то, что в соответствии с дого­вором, по которому Бессонова Н. П. приобрела права требования на квартиру, объект долевого строительства (квартира), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом имел площадь 51,55 кв.м. и стоимость 1 503 715,05 руб., по результатам произведенных обме­ров общая площадь квартиры увеличилась на 1,05 кв.м. и стала 52,6 кв.м., та­ким образом, стоимость квартиры составила 1 534 343,58 руб. (л. д. 28). Согласно квитанции, у ка­занная сумма - 30 628,53 руб., - оплачена 02.03.2012 г. (л. д. 24).

15.03.2012 г. ЗАО «Ойкумена» и Бессо­новой Ж. С. - представителем дольщика Бессоновой Н. П. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, о передаче застрой­щиком дольщику и принятии дольщиком квартиры по адресу: <данные изъяты>).

12.05.2012 г. на основании договора уступки прав требований от 05.07.2011 <данные изъяты>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.03.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию о 27.12.2011 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Бессоновой Н.П. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чему выдано свидетельство.

Как установлено судом, 25.05.2012 г. Бессонова Н.П. обратилась в ИФНС России по г. Электро­стали Московской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме фактически произведенных расходы на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме 2 000 000 руб., указала наименование налогового агента - Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрай газ», просила выдать уведомление для предоставления работодателю (налоговому агенту) на руки. К заявлению приложила копию догово­ра уступки права требования, копию акта о передаче квартиры, копию свиде­тельства о государственной регистрации права собственности, копии платеж­ных документы, справку 2-НДФЛ, копии доверенности представителя и копии страниц паспорта (л. д. 61, 62-71).

Уведомлением от 07.06.2012 года <данные изъяты> налоговый орган подтвердил, что Бессонова Н.П. вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме 2000 000 руб. ( л.д. 30, 60).

16.01.2013 года Бессонова Н.П. обратилась в ИФНС России по г.Электростали Московской области с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме фактически произведенных расходы на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, в сумме 2 000 000 руб., указала об использовании имущественного налогового вычета за 2012 г. в размере 1284017,49 руб., приложив подтверждающие документы (л. д. 58).

Уведомлением от 11.02.2013 года налоговым органом подтверждено право Бессоновой Н.П. на имущественный налоговый вычет в сумме 250326, 09 руб. (л.д.31, 57).

11.04.2013 года в ИФНС г.Электростали Московской области от Бессоновой Н.П. поступило заявление в котором она просила руководителя налогового органа разобраться в ситуации предоставления ей имущественного налогового вычета на сумму 2000000 рублей, так как цена приобретенной ею квартиры составила 2216650, однако имущественный налоговый вычет на оставшуюся сумму вычета в 2013 году – 715982, 51 руб, не представлен, а представлен 250326, 09 руб.

Письмом от 17.04.2013 года <данные изъяты> ИФНС г.Электростали Московской области указала, что поскольку Бессоновой Н. П. на приобретение квартиры понесены расходы в размере 1 534 343,58 руб., в 2012 г. Бессонова Н. П. поль­зовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением кварти­ры и размер вычета составил 1 248 017,49 руб., соответственно, остаток имуще­ственного налогового вычета, перешедший на налоговый период 2013 г., соста­вил 250 326,09 руб. (1534343,58 - 1284017,49), на которую уведомлением и бы­ло подтверждено право заявителя на получением имущественного налогового вычета за 2013 г. (л. д. 32-34, 53-55).

Не согласившись с ответом ИФНС по г. Электростали Московской области, 20.06.2013 года заявитель подала жалобу в Управление ФНС по Московской области, которая поступила в указанный орган 12.08.2013 года (л.д. 50-52).

30.08.2013 года УФНС по Московской области оставило жалобу Бессоновой Н.П. без удовлетворения.

Бессонова Н.П. оспаривает решение ИФНС от 17.04.2013 года., которое получено ей лично 18.04.2013 года ( л.д.55).

Судом установлено, что Бессонова Н.П. получила права требования квартиры от застройщика по договору уступки от 05.07.2011г.(л.д. 22-25).

Уступка прав по конкретному договору не влечет изменение принятых его сторонами обязательств, а представляет собой лишь соглашение о перемене лиц в обязательстве, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотре­но законом или договором, право первоначального кредитора переходит к но­вому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо­менту перехода права.

Судом правильно принято во внимание, что перечень расходов, которые подлежат учету при определении размера имущественного налогового вычета, поименован в ст. 220 НК РФ и является исчерпывающим, при этом, суммы расходов на вознаграждения, суммы пре­вышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру, суммы экономии в данный перечень не входят.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил содержания п. 2.4 договора уступки, в котором указано, что сторона 2 обязана уплатить стороне 1 за уступку прав денежные средства в размере 2 216 650 руб. Указанная сумма состоит из фактически понесенных стороной 1 затрат на приобретение имуще­ственных прав на квартиру по договору участи в размере 1 623 825 руб. и сум­мы превышения доходов над расходами стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере 592 825 руб. (л. д. 23).

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи квартиры, стороны - ЗАО «Ойкумена» и Бессонова Н. П. (в лице представителя Бессоновой Ж. С.) признают, что дольщиком в счет оплаты цены квартиры по договору участия в до­левом строительстве <данные изъяты> от 29.11.2010 г. с учетом корректировки на основании данных обмеров квартиры, осуществляемых органом, осуществ­ляющим техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости, соглас­но п. 4.3 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 29.11.2010 г., оплачено 1 543 343,58 руб. Стороны признают, что экономия, ко­торая составит разницу между суммой денежных средств, внесенных дольщи­ком на строительств квартиры, и суммой затрат на строительство, произведен­ных в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2010 г. <данные изъяты> будет являться вознаграждением застройщика. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (л. д. 75).

Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ суммы опла­ты прав за уступку прав на квартиру, оплаты вознаграждения застройщика не могут отнесены к расходам на приобретение права на квартиру; Бессоновой Н. П. на приобретение квартиры фактически были понесены расходы в сумме 1 543 343,58 руб., и именно на эту сумму ей был предоставлен имущественный налоговый вычет: в 2012 г. - на сумму 1 284 017,49 руб. (что отражено в справ­ке 2-НДФЛ - л. д. 59); в 2013 г. - на сумму 250 326,09 руб. (что отражено в уведомлении № 1421 - л. д. 31) (из расчета: 1 284 017,49 руб. + 250 326,09 руб. = 1 543 343,58 руб.).

Судом также правильно указано на пропуск заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку заявитель обратилась в суд спустя более чем 1 год и 8 месяцев со дня получения оспариваемого решения.

В связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявления Бессоновой Н.П. является правильным.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Бессоновой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи