Решение по делу № 12-331/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-331/2018                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск                          17 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием лица защитника Щелкановой В. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Труфанова А. С. – Щелкановой В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О. Г. от (дата) в отношении

Труфанова А.С, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) Труфанов А. С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Труфанова А. С. – Щелканова О. В. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями действующего законодательства. Показаниям понятых, лиц незаинтересованных в данном деле, судом не дана надлежащая оценка. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Труфанов А. С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Труфанова А. С. – Щелканова О. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснила, что Труфанову А. С. на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые одновременно не присутствовали. Она не общалась с понятыми, только просила их явиться в суд. Видео не было представлено в суд.

    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Щелкановой В. О., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 07 час. 45 мин. Труфанов А. С. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения по адресу: (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Труфанов А. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Труфанова А. С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Труфанова А. С. не проводилось в связи с отказом Труфанова А. С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя Труфанова А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления Труфановым А. С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от (дата), где Труфанов А. С. собственноручно написал «ехал на работу, от наркологии отказываюсь» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) (л.д. 3), в соответствии с которым Труфанов А. С. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. Труфанов А. С. отказался (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Труфанова А. С. (л.д. 5) в соответствии с которым Труфанов А. С., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись и подпись Труфанова А. С., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, согласно которого, (дата), у (адрес) в (адрес) был остановлен автомобиль *** г/н №, под управлением Труфанова А. С. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), сведениями о выданных Труфанову А. С. водительских документов (л.д. 7), сведениями о привлечении Труфанова А. С. к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 7 оборот).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что ими был остановлен Труханов А. С. с признаками опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что в их присутствии водителю ничего не предлагали. Причем, ФИО8 пояснил, что он ничего не читал, подписал документы и уехал, на месте присутствовал второй понятой. ФИО9 пояснил, что второго понятого не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Труфанова А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Труфанова А. С. виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Труфанова А. С. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Труфанова А. С. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Труфанова А. С. в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Труфановым А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Труфанова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Труфанова А. С. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Труфанова А. С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Труфанова А. С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Труфанов А. С. собственноручно подписал все документы, написал объяснения.

Права Труфанову А. С. были разъяснены, при этом, для ознакомления и оформления объяснений Труфанову А. С.предоставили протокол об административном правонарушении, копия которого на оборотной стороне содержит права, в соответствии с КоАП РФ.

Факт управления Труфановым А. С. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, не оспаривается и самим Труфановым А. С.

Внеслужебных отношений между Труфановым А. С. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда нет.

Доводы в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено с неполным исследованием доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Труфанова А. С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Труфанова А. С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Труфановым А. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Труфанова А. С. положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Труфанову А. С. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска Филатовой О. Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Труфанова А.С оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В. О. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п             О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья                                     О. А. Сапарова