Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7957/2021 ~ М-7148/2021 от 09.09.2021

Производство № 2-7957/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010560-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием представителя Эскеровой Ю.С. – Кабака А.П., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36707 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1301 рубль. Указанным решением установлено, что 30 марта 2018 года в Благовещенске по адресу ул. Октябрьская, д. 146, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Правдо, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СА, были причинены механические повреждения. 10 мая 2018 года САО «РЕСО Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 36593 рубля. 13 июня 2018 года между Эскеровой (Моргун) Ю.С. и СА был заключен договор уступки права требования № 3608/06/18, согласно которому СА уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 30 марта 2018 года. 15 мая 2019 года на основании решения мирового судьи ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36707 рублей. 31 мая 2018 года, с нарушением срока, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 36593 рубля. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом была начислена неустойка за период с 01 июня 2018 года по 15 мая 2019 год в размере 127740 рублей 36 копеек. 01 сентября 2020 года в адрес страховой компании была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 20 июля 2021 года Эскерова Ю.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года производство по делу было прекращено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июня 2018 года по 15 мая 2019 год в размере 127740 рублей 36 копеек; убытки в размере 15000 рублей, в счет оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; комиссию в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразила несогласие с требованиями иска. Полагала, что обращение к финансовому уполномоченному не было необходимым, поскольку истцу было изначально известно о том, что финансовый уполномоченный не правомочен решать заявленные истцом требования. Кроме того, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явилась заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания истец Эскерова Ю.С., обеспечившая явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 31 марта 2018 года (далее - ДТП), вследствие действий ЕА, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему СА транспортному средству Toyota Prius,государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство) под управлением АВ

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10 мая 2018 года, СА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 мая 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 36593 рубля.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, СА обратился в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Prius,государственный регистрационный номер ***. В соответствии с экспертным заключением № 8259/18 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер ***, стоимость ремонта составляет 73300 рублей.

13 июня 2018 года между Эскеровой Ю.С. и СА заключен договор уступки права требования (цессии) № 3608/06/18, согласно которому СА передал, а Эскерова Ю.С. приняла права требования возмещения вреда в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от 31 марта 2018 года.

25 сентября 2018 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 27 сентября 2019 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 36707 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1301 рубль.

15 мая 2019 года, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36707 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, представителем истца в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате неустойки. Указанное заявление оставлено без удовлетворения письмом от 08 сентября 2020 года № 33907/133.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, не были удовлетворены, 20 июля 2021 года истец направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № У-21-106160/8020-004, которым рассмотрение обращения Эскеровой Ю.С. прекращено в связи с тем, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

10 мая 2018 года в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен пакет документов для осуществления страховой выплаты по ДТП. С 30 мая 2018 года истекает 20-дневный срок для осуществления страховщиком обязательства по заявлению о страховой выплате. 31 мая 2018года страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 36593 рубля. 15 мая 2019 года была произведена доплата в размере 36707 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июня 2018 года по 15 мая 2019 года (348 дней).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчетная сумма неустойки за период с 01 июня 2018 года по 15 мая 2019 года (348 дней) составляет 36707 рублей *1%*348 дней = 127740 рублей 36 копеек.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Согласно представленным САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалам, на поврежденное Транспортное средство нанесен телефонный номер такси «Копеечка» г. Благовещенск - 333-111.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», СА с 27 ноября 2013 года по 21 сентября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***), основной вид деятельности 77.11 - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (https://mintrans.amurobl.ru/), размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП СА имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле изначально возникли между СА, не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено Эскеровой Ю.С., последний также не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения истцом в Службу финансового уполномоченного, следовательно, у суда отсутствуют основания взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и комиссии, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 07 сентября 2021 года.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эскеровой Ю.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 755 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░20░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░