Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9732/2019 от 18.02.2019

Судья: Крижановская О.А. дело № 33-9732/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелиховой < Ф.И.О. >12, Энгельс Елены Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мелиховой < Ф.И.О. >13 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что между банком и Мелиховой < Ф.И.О. >14. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения - квартиры. Во исполнение обязательств по Кредитному договору <...> от 20.06.2013 года заключен Договор купли-продажи. Кредит был предоставлен в размере 1 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 16% годовых, в сроки, установленные графиком. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мелиховой < Ф.И.О. >15., подписана Закладная, согласно которой на указанную квартиру зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб». Ответчик неоднократно нарушала предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 20.06.2013 года в сумме 1 983 683 рубля 63 копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 491 200 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мелиховой < Ф.И.О. >16. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 1983683 рубля 63 копейки, из них по кредиту - 1809933 рубля 66 копеек, по процентам - 151,114 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2570 рублей 05 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20065 рублей 51 копейка.

Обращено взыскание в виде задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Мелиховой < Ф.И.О. >17 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>, кадастровый <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости на основании заключения эксперта <...> от 29.11.2018 года в размере 3172000 рублей.

Взысканы с Мелиховой < Ф.И.О. >18. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 3500 рублей по определению стоимости недвижимого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24118 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Мелихова < Ф.И.О. >19 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Энгельс < Ф.И.О. >20. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Энгельс < Ф.И.О. >26., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ПАО «Банк Уралсиб» и Мелиховой < Ф.И.О. >21 заключен Кредитный договор <...> на следующих условиях: сумма предоставленного кредита – 1 900 000 рублей; срок кредита - 240 месяцев; процентная ставка по кредиту - 16% годовых; размер ежемесячного платежа - 23663 рубля.

Кредит был предоставлен для приобретения Мелихвой < Ф.И.О. >22. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кадастровый <...>, стоимостью 2 115 200 рублей.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и Мелиховой < Ф.И.О. >23 подписана Закладная, согласно которой на указанную квартиру зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры <...> от 25.06.2013 года, залогодержателем является Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за <...> от 25.06.2013г.

В нарушение условий кредитного договора, платежи ответчиком осуществлялись несвоевременно и не в полном размере.

По состоянию на 06.03.2018 г. задолженность Мелиховой < Ф.И.О. >24 составляет 1 983 683 рубля 63 копейки, в том числе по кредиту – 1 809 933 рубля 66 копеек, по процентам – 151 114 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 570 рублей 05 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 20 065 рублей 51 копейка.

Согласно условиям Кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 983 683 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая факт неисполнения Мелиховой < Ф.И.О. >25. своих обязательств перед истцом по кредитному договору <...> от 20.06.2013 года, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...>, выполненной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 965 000 рублей.

Таким образом, судом правомерно определена начальная продажная цена залогового имущества, в размере 80% рыночной стоимости квартиры, что составляет 3 172 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что испрашиваемая квартира является их единственным жильем.

Так, согласно п. 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен кредит, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

На основании ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24118,42 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки квартиры в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: