Приговор по делу № 1-10/2017 (1-180/2016;) от 05.12.2016

Дело № 1-10/2017

уг. дело № 16400426

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 19 января 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Долгова Ю.А.,

защитников - адвокатов коллегии адвокатов № 26 Беловского района Просвирнина Р.В., представившего удостоверение № от 17.12.2002г. и ордер № от 27.12.2016г., Емельянова И.В., представившего удостоверение № от 29.04.2008г. и ордер № от 16.01.2017г.

потерпевшего Ф.И.О.2

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего <адрес>, судимого 18.12.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 18.02.2009 года по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2009 года условно- досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день из ФБУ ИК-44 г.Белово Кемеровской области, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Долгов Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

06 октября 2016 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 15 минут Долгов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О.1, в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, который сбил его с ног и первым нанес удары ногами по его телу, в том числе по голове, умышленно, с целью убийства Ф.И.О.1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся при себе <данные изъяты>, Долгов Ю.А. нанес Ф.И.О.1 <данные изъяты> не менее 2-х ударов в область грудной клетки слева, верхней левой конечности, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Ф.И.О.1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты> тяжелой степени, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего Ф.И.О.1 на месте происшествия, то есть Долгов Ю.А. убил Ф.И.О.1

Подсудимый Долгов Ю.А. в судебном заседании свою вину признал и показал, что поддерживает свои показания, данные им на следствии. Показал, что 6 октября 2016 года ночью и рано утром они с Ф.И.О.1 выпивали в доме у потерпевшего, он ушел первым, но когда пришел к себе домой, там уже был Ф.И.О.1, который стал учить его жизни, спросил, зачем он бьет жену. Он разозлился на него, сказал ему не лезть не в свое дело. Они оба были пьяные. Ф.И.О.1 первым ударил его, между ними началась возня, Ф.И.О.1 сбил его с ног, пинал ногами в берцах, разбил в кровь нос, все лицо. Ему было очень больно, открылось кровотечение<данные изъяты>, а Ф.И.О.1 вышел на улицу, сказав, что тогда он уведет теленка из стайки, за которого отвечал он, Долгов. Он разозлился на Ф.И.О.1 за эти слова, взял <данные изъяты>, этого никто не видел, вышел вслед за Ф.И.О.1, догнал его возле бани и наотмашь ударил его <данные изъяты> в грудь. Ф.И.О.1 сразу упал. Допускает, что он и еще один удар наносил, не помнит этого. Состояние опьянения не повлияло на его действия, если бы он был трезвым, также поступил бы. Он понимал, что наносит удар в грудь потерпевшего, от чего тот может умереть. Он раскаивается в том, что совершил, поддерживает свои явки с повинной. Он сразу же сказал сожительнице вызвать скорую помощь, посмотрев жив ли Ф.И.О.1 сам добровольно выдал приехавшим сотрудникам полиции <данные изъяты>, которым совершил убийство.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, протоколы допросов (т.1 л.д. 56-61, 78-81, т.2 л.д.60-63) оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, Долгов Ю.А. свою вину также полностью признавал и пояснял, что 06.10.2016 после 03 часов к нему домой пришел Ф.И.О.1 он был пьян. Ф.И.О.1 стал его учить «жизни», сказал, зачем он бьет свою жену. Он ответил Ф.И.О.1, что свою жену не бил. Ф.И.О.1 настаивал, что он бил, раз она уехала в больницу на скорой помощи. Он сказал Ф.И.О.1 чтобы тот не лез в его семейную жизнь, и попросил его уйти из дома. В ответ на это Ф.И.О.1 причинил ему телесные повреждения, сбил с ног, стал пинать ногами, обутыми в берцы. Ф.И.О.1 его пинал по всему телу, в том числе топтался по голове. Ему было больно. Ф.И.О.1 разбил ему нос, у него открылось кровотечение. Когда Ф.И.О.1 его бил, сколько нанес ударов, точно сказать не может, в это время в дом зашла его сожительница Ф.И.О.3, закричала на Ф.И.О.1. Тот прекратил свои действия, надел майку, кофту, которые перед этим снимал, и вышел на улицу, сказав, что уведет теленка из стайки. Сожительница зашла в комнату к внуку, который плакал. Он встал с пола, вытер кровь с лица. У него возникла обида. Он взял из ящика стола на кухне свой <данные изъяты>, вышел на улицу вслед за Ф.И.О.1 Подошел к бане, увидел силуэт Ф.И.О.1 и молча нанес ему один удар <данные изъяты> на уровне своей груди наотмашь, после чего <данные изъяты>, сразу же зашел домой и сказал сожительнице, что зарезал Ф.И.О.1 попросил вызвать скорую помощь, если тот жив. Он положил <данные изъяты> на стол и стал ждать сотрудников полиции. Специально в сердце не метился, на улице было темно. Безразлично относился к тому, что может наступить смерть Ф.И.О.1.

Подсудимый Долгов Ю.А. после оглашения данных показаний в судебном заседании подтвердил их.

Показания подсудимого на предварительном следствии и в суде согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении убийства Ф.И.О.1

Вина Долгова Ю.А. в совершении преступления установлена помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф.И.О.2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показала, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 показала, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.5 ( т.1 л.д. 104-107), Ф.И.О.6 (т.2 л.д. 1-3), Ф.И.О.7 ( т.2 л.д. 12-14), Ф.И.О.8 ( т.2 л.д. 31-34), Ф.И.О.9 ( т.2 л.д. 46-48) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшего и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте, мотиве и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2016 с фототаблицей следует, что на усадьбе дома № <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.5-14).

Из протокола осмотра трупа от 06.10.2016 с фототаблицей следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.15-21).

Из протокола явки с повинной от 06.10.2016г. следует, что Долгов Ю.А. сообщил о совершенном им преступлении: <данные изъяты> (т.1 л.д.46-47).

Из второго протокола явки с повинной от 06.10.2016г. следует, чтоДолгов Ю.А. сообщил о совершенном им преступлении: <данные изъяты> (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу выемки от 06.10.2016г.у подозреваемого Долгова А.Ю. изъята его одежда, в которой он был 06.10.2016, а именно: джинсы, кофта (т.1 л.д. 63-66).

Согласно протоколу выемки от 11.10.2016г.в Беловском МРО КОКБ СМЭ изъята одежда потерпевшего: кофта, футболка, джинсы, берцы (т.1 л.д. 93-96).

Из протокола осмотра предметов от 25.11.2016г. следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.19-21).

Из протокола осмотра предметов от 29.11.2016г. следует, чтоосмотрены джинсы, берцы потерпевшего Ф.И.О.1: <данные изъяты> (т.2 л.д.49-53).

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2016 (СМЭ трупа) причиной смерти гр-на Ф.И.О.1 явилось <данные изъяты> (т.1 л.д.114-117).

Из заключения эксперта № от 06.10.2016 (СМЭ Долгову Ю.А.),следует, что Долгову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 123-125)

Из заключения эксперта № от 18.10.2016г. следует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.162-164).

Из заключения эксперта № от 18.10.2016г. следует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.142-144).

Из заключения эксперта № от 18.10.2016г. следует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.172-173).

Из заключения эксперта № от 18.10.2016г. следует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.152-154).

Из заключения эксперта № от 18.11.2016 с 2-мя таблицамиследует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.181-186).

Из заключения эксперта № от 19.10.2016 с таблицей следует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.194-197).

Иззаключения эксперта № от 19.10.2016 с таблицей следует,что <данные изъяты> (т.1 л.д.205-207).

Из заключения эксперта № от 28.11.2016 (криминалистическая) следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 214-215).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы выемки, осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз совпадают с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему Ф.И.О.1, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Долгова Ю.А. в совершенном им преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Долгова Ю.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что мотивом убийства явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения Долгова Ю.А. к Полякову А.С., в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, который сбил его с ног и первым нанес ему удары ногами по телу, в том числе по голове.

Квалифицируя действия подсудимого Долгова Ю.А. как убийство, суд принимает во внимание орудие преступления – <данные изъяты>, характер и локализацию повреждений. Причинение потерпевшему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого легкого, которое осложнилось развитием геморрагического шока тяжелой степени, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Ф.И.О.1 на месте происшествия.

Установлено, что подсудимый Долгов Ю.А. действовал с прямым умыслом. В судебном заседании в полной мере был исследован вопрос о направленности умысла подсудимого. Обстоятельства и способ совершения им преступления, выбор орудия преступления – <данные изъяты>, локализация воздействия в области грудной клетки, а именно в область легкого, сердца - жизненно- важных органов человека, все это свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни. Долгов Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Подсудимый Долгов Ю.А. совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, и умысел свой осуществил, поскольку смерть Ф.И.О.1 наступила на месте происшествия от умышленных действий подсудимого. Указанные действия Долгова Ю.А. свидетельствуют о том, что подсудимый не терял контроля над собой, отдавал отчет своим действиям.

Из заключения комиссии экспертов № от 07.11.2016 (психолого-психиатрическая) следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 132-134).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении Долгова Ю.А., суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированными, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Долгова Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Долгову Ю.А. наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях Долгова Ю.А. особо опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление ( ч.4 ст.111 УК РФ ) по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.2001 года, судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, наказание назначает с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.п. « и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Долговым Ю.А. своей вины и раскаяние в содеянном, две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- указание места нахождения орудия преступления – <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении- вызов скорой помощи, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Суд учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что он оказывал помощь <данные изъяты>. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, запрещающих условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание назначает в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание Долговым Ю.А. наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого.

От заявленного в ходе расследования дела потерпевшим Ф.И.О.2 гражданского иска о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в связи с затратами на похороны сына в сумме 30000 рублей потерпевший отказался в ходе судебного заседания, представил суду соответствующее заявление, в связи с тем, что все затраты на похороны его сына понесло иное лицо.

Иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда в сумме 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению, в сумме 300000 рублей, т.к. установлено, что моральный вред причинен потерпевшему Ф.И.О.2 умышленными преступными действиями подсудимого Долгова Ю.А.

Суд признает, что смертью родного сына Ф.И.О.2 безусловно причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, т.к. потеря близкого родственника невосполнима, потерпевший до настоящего времени тяжело переживает данную утрату.

При разрешении гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд руководствуется ч.3 ст.42, ст.44 УПК РФ, правилами ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подсудимый Долгов Ю.А. в судебном заседании признал, по размеру компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда, просит снизить его, с учетом его материального и семейного положения.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Долгова Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Долгову Ю.А., избранную в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2017 года.

Зачестьв срок отбытия наказания время содержания Долгова Ю.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – с 06 октября 2016 года по 18 января 2017 года.

Взыскать с Долгова Ю. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Полякова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей ( руб триста тысяч 00 коп ).

Вещественные доказательства – смыв со стены хоз. постройки, смыв с плитки у крыльца, смыв с пола кухни, нож, фрагмент линолеума, марлю, носовой платок, сорочку (тунику), джинсы и кофту Долгова Ю.А., кофту, футболку (спортивные фуфайки), джинсы и берцы Ф.И.О.1 хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Долговым Ю.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н. Рындина.