Решение по делу № 2-3043/2020 ~ М-3429/2020 от 29.09.2020

к делу № 2-3043/2020
23RS0011-01-2020-005875-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 24 декабря 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

при участии:

ответчика Хандропуло К.А.,

представителя третьего лица Пушкарь Д.С.- адвоката Харченко А.В., представившего удостоверение №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. к Хандропуло К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т., обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просила суд истребовать из чужого незаконного владения Хандропуло К.А. имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности полуприцеп <данные изъяты>.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 23.11.2015 г. (рез. часть от 19.11.2015 г.) ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 20.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена Городко А.Т.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 06.02.2019 г. сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. установлено, что:

данные договоры заключались с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов);

сделки совершены при неравноценном встречном исполнении;

данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов;

первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания» (ООО «ЦТК» в период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО «СЗСМ», что подтверждается справкой ООО «Реест-РН» от ДД.ММ.ГГГГ № КР-СВР-14-И/597), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям.

В последующем Конкурсный управляющий ООО «Цементная транспортная компания» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском об истребовании транспортного средства у ФИО4

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года Конкурсному управляющему ООО «Цементная транспортная компания» было отказано, решение вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие на момент рассмотрения спора в суде спорного транспортного средства у гр. ФИО4

Конкурсный управляющий Городко А.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Хандропуло К.А. имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности: полуприцеп <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в указанном ходатайстве поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Хандропуло К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения спора ему не принадлежит и продано гр. Пушкарь Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Пушкарь Д.С. - адвокат Харченко А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" невозможно истребовать имущество у лица, которому оно не принадлежит на момент рассмотрения спора в суде, приобщил ПТС на транспортное средство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хандропуло К.А. и Пушкарь Д.С., платежное поручение № об оплате транспортного средства на сумму 600 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № полуприцеп <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» 30.09.2014г. был продан гр. РФ ФИО4, а в последствии гр. РФ ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.04.2016г. продан гр. РФ ФИО5

В свою очередь, гр. РФ ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.04.2016г. продал полуприцеп <данные изъяты> гр. РФ ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2019г. и ПТС № ФИО6 27.06.2019г. продал ответчику Хандропуло К.А. полуприцеп <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хандропуло К.А. продал Пушкарь Д.С. <данные изъяты>, оплата произведена полностью.

Переход права собственности на спорное ТС по вышеуказанным сделкам в установленном законом порядке зарегистрирован ГИБДД ГУ МВД России по КК

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления спорное транспортное средство не принадлежит гр. Хандропуло К.А., собственником является Пушкарь Д.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд принимает доводы ответчика Хандропуло К.А. о том, что спорное имущество, а именно: полуприцеп <данные изъяты> ПТС: №, выдан 27.06.2014 г. МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК, им продан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- паспортом транспортного средства № от 27.06.2014г.;

- паспортом транспортного средства № от 27.06.2019г.;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 продал Хандропуло К.А. полуприцеп MEILLER <данные изъяты>;

- договором купли-продажи от 25.09.2020г., по которому Хандропуло К.А. продал Пушкарь Д.С. полуприцеп <данные изъяты>;

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в исковых требованиях истца об истребовании из чужого незаконного владения Хандропуло К.А. транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> отказать, поскольку ТС ответчиком продано и отсутствует у Хандропуло К.А. во владении.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.10.2020г. заявление ООО «Цементная транспортная компания» о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста ТС <данные изъяты> удовлетворено; по делу № 2-3043/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и действий, направлены на отчуждение ТС <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание отказ ООО «Цементная транспортная компания» в иске, а также отсутствие в настоящем споре материально-правовых требований к Пушкарь Д.С., сохранение действия мер по обеспечению иска может нарушить права и законные интересы Пушкарь Д.С., в силу чего суд полагает необходимым принятые на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020г. обеспечительные меры отменить.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. к Хандропуло К.А. об истребовании имущества - полуприцепа <данные изъяты> из чужого незаконного владения, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета совершения сделок и действий, направленных на отчуждение ТС <данные изъяты> принятого определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.11.2020г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья                                            Б.Н.Садов