Решение по делу № 2-1392/2013 ~ М-1271/2013 от 22.07.2013

    № 2-1392/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года     г. Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Савиновой Д.С.,

с участием истца –Виноградовой Е.А.,

представителя истца <данные изъяты>- Новиковой И.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>- Скорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующего в интересах Виноградовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании ничтожным пункта договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> действуя в интересах Виноградовой Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в котором просит признать ничтожным условие п.6.1 договора подряда на строительство жилого дома в части размера неустойки. Взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., Также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А., действуя в соответствии с условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 150 и на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья заключила договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору заказчиком внесена предоплата на общую сумму <данные изъяты>. В установленный договором срок, ответчик не сдал результат работ или его отдельных этапов, не заявил о готовности дома к сдаче. ДД.ММ.ГГГГ истец передал подрядчику претензию с требованием в десятидневной срок представить акт приемки работ и осуществить передачу жилого дома. Последний на претензию не ответил. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, указанных в п.3.1.1., подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Вместе с тем, считает данные условия договора недействительными и ущемляющими права потребителя, так как данное положение ухудшает ее права. Полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушения сроков исполнения договора, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты> % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 <данные изъяты>.

Истец Виноградова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Обоснование оставила прежним. Дополнительно пояснила, что в ходе выполнения подрядных работ ею были созданы все условия для осуществления строительства, приобретен электрогенератор для подключения оборудования, при проведении сварочных работ, ею был нанят САГ, работу по проведению сварочных работ она оплатила сама, у работников имелся доступ к воде- в 5-ти метрах находится водоразборная колонка. В ходе проведения работ подрядчик приступал к работам с опозданием, ей приходилось постоянно связываться с ООО <данные изъяты> чтобы выяснить, почему на объекте не ведется работа, фактически ООО <данные изъяты> не выполнила все работы, она подписала акт о выполнении работ, хотя не был полностью возведен один угол дома. В настоящее время она наняла другую подрядную организацию. Из-за задержек выполнения работ, она не смогла своевременно начать работу по возведению крыши. Данная ситуация причиняла ей моральные и нравственные страдания, т.к. она находилась на протяжении длительного времени в состоянии стресса.

Представитель истца Новикова И.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, строительные работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком работа в предусмотренный срок выполнена и сдана не была, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в десятидневный срок сдать выполненные работы. Вместе с тем, работы были сданы подрядчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением срока исполнения обязательств, просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Пункт 6.1. договора, устанавливающий неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> % просит признать недействительным, ссылаясь на то, что данное условие договора нарушает и ухудшает права потребителя.

Представитель ответчика Скоров Ю.В., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требовании исковых требований, указывая, что истцом не были представлены необходимые условия для работ, а также не представлено доказательств нарушения сроков выполнения строительных работ. При этом, не отрицал, что акт выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом Виноградовой Е.И. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым подрядчик ООО <данные изъяты> обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома. Истец в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты по договору подряда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об исполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных п.5.1. договора.

Вместе с тем, подрядчиком условия исполнения договора о сроке выполненных работ, не исполнены.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, указанных в п. 3.1.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства подрядчиком (конечный сроки выполнения работы) определен договором и сторонами условие о сроке не изменялось, суду подписанный обеими сторонами текст такого соглашения не представлен и тем самым, какое-либо соглашение об изменении срока окончания работ в письменной форме не заключалось.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб по договору подряда был причинен Казне РФ и данный спор подлежит рассмотрению в <данные изъяты> основан на неверном толковании норм права. Сторонами по договору подряда являются ООО <данные изъяты> и Виноградова Е.А., заказавшая услуги по строительству индивидуального жилого дома. Таким образом, спор между сторонами должен рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» При этом, оплата услуг ответчика за счет средств, предоставленных истцу по целевой программе <данные изъяты>, не имеет юридического значения для разрешения спора, требований о возврате сумм, оплаченных по договору подряда истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.А., Т.О.А., В.С.В., Н.П.Д., Ю.У. суду показали, что Виноградовой Е.В. были выполнены требования об обеспечении подрядчику точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения. Довод ответчика о наличии вины заказчика в пропуске срока сдачи работ в судебном заседании не подтвердился. Свидетель ответчика П.В.В. суду пояснил, что он работал главным инженером в ООО <данные изъяты>, в ходе строительства истцом для поднятия уровня фундамента над землей было принято решение о дополнительной укладке блоков ФБС, разговор об это велся с ним истцом ДД.ММ.ГГГГ, он заранее знал о предстоящих весной работах, данный момент является рабочим, не требует внесения изменений в проект дома, изменения были внесены в технический чертеж.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, каких-либо доказательств приостановления работы по вине заказчика, уведомления истца о том, что по его вине может быть нарушен срок выполнения работы в соответствии со ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок жилой дом заказчику сдан по акту не был, акт о приемке выполненных работ на строительство дома по <адрес> сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о признании условия пункта 6.1 договора недействительным ссылается на Закон «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» ухудшает и нарушает права потребителя, в связи с чем, требования истца о признании условий п. 61.1 договора недействительными подлежат удовлетворению. При расчете неустойки подлежит применению ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд не может применить ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования Виноградовой Е.А. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Общая сумма штрафа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> % <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Виноградовой Е.А., <данные изъяты> % <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании в пользу Виноградовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

С этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, <данные изъяты> % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению <данные изъяты> поданному в интересах Виноградовой Е.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Виноградовой Е.В. оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение Виноградовой Е.А. возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, процессуальному положению и уставным задачам <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя необходимо отказать.

С ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>, действующего в интересах Виноградовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании ничтожным пункта договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным п.6.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Виноградовой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Виноградовой Е.А. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>.- <данные изъяты>% суммы штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>% суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Виноградовой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Е.А.Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2013 г.

Судья                                 Е.А. Кравцова