Решение по делу № 2-15/2018 (2-646/2017;) ~ М-243/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

С участием адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 марта 2017 года,

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Надежды Анатольевны к Виговскому Александру Александровичу, Виговской Раисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны к Тереховой Надежде Анатольевне, Терехову Илье Владимировичу, Терехову Даниилу Владимировичу, Борисанову Андрею Викторовичу, Борисанову Никите Андреевичу, Борисанову Алексею Викторовичу, Нечаеву Николаю Васильевичу об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Терехова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Виговскому А.А., Виговской Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а также сама <адрес> расположена в многоквартирном жилом <адрес>, который в свою очередь расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истица является собственником доли земельного участка под многоквартирным жилым домом. Границы и площадь земельного участка были установлены и согласованы, в отношении земельного участка были проведены работы по его межеванию. Собственниками земельного участка помимо истицы являются: Терехов Даниил Владимирович, Терехов Илья Владимирович, Виговская Раиса Васильевна, Виговский Александр Александрович, Нечаев Николай Васильевич, Борисанов Андрей Викторович, Борисанов Никита Андреевич, Борисанов Алексей Викторович. Согласно плану земельного участка по <адрес>, земельный участок, относящийся к этому дому всегда был свободным от каких-либо хозяйственных строений и сооружений, за исключением уличной уборной, расположенной в глубине двора общего пользования. Уличная уборная (туалет) была общей, и ею пользовались все жильцы дома по мере необходимости. В этом году, столкнувшись с необходимостью проведения ремонтных работ, они были лишены возможности пользоваться сантехникой в своей квартире, но использовать уличную уборную они не смогли, так как выяснилось, что Виговские Раиса Васильевна и Александр Александрович, снесли эту уборную без их согласия, а также согласия других собственников квартир в доме. Кроме того, зайдя на часть общего земельного участка, находящегося со стороны квартиры Виговских, истица обнаружила, что Виговские незаконно заняли и используют земельный участок общего пользования, находящийся в общей долевой собственности, уменьшив его площадь, застроив участок беседкой, а также летним душем. Разрешения на строительство данных сооружений они от собственников участка не получали, общих собраний собственников многоквартирного жилого дома не проводили, самовольно осуществили строительство уменьшив площадь общего земельного участка. Таким образом, ответчики нарушили не только права и интересы истицы, а также интересы совладельцев земельного участка, но и требования закона. Виговские поставили их в неравное положение, самовольно приняв решение о сносе общей дворовой уборной, а также возведя на общем участке душ, беседку, повесив запирающуюся калитку, исключающую возможность прохода к этой части двора. Со стороны квартиры Виговских ко двору с уборной тоже невозможно пройти, так как земельный участок вскапывается (обрабатывается) Виговскими, либо необходимо идти по отмостке дома, что недопустимо, так как может привести к её разрушению. Земельный участок с кадастровым номером № относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, является неделимым и подлежит использованию для эксплуатации указанного многоквартирного дома. Установка запирающейся калитки, обрабатывание части земельного участка, примыкающего к квартире Виговских, а также застраивание общего участка душем, беседкой свидетельствует о фактическом выделе части земельного участка Виговскими в свое владение и пользование, что противоречит требованиям ч.4 ст.37 ЖК РФ.

На основании изложенного просит обязать Виговского А.А. и Виговскую Р.В. не чинить препятствий в пользовании жилым земельным участком по адресу: <адрес>, путем обязания Виговского А.А. и Виговской Р.В. снести летний душ и беседку, а также демонтировать запорное устройство на калитке, ограничивающей доступ на земельный участок, а также восстановить уличную дворовую уборную (туалет) в соответствии с планом БТИ.

С учетом неоднократных уточнений в настоящее время истица Терехова Н.А. просит суд обязать Виговского А.А. и Виговскую Р.В. устранить препятствий в пользовании земельным участком путем обязания их снести душ - беседку, на ситуационном плане домовладения <адрес> <адрес> под литерой Г2.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены - Терехов Илья Владимирович, Терехов Даниил Владимирович, Борисанов Андрей Викторович, Борисанов Никита Андреевич, Борисанов Алексей Викторович, Нечаев Николай Васильевич, Капустина Юлия Борисовна.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Капустина Юлия Борисовна была исключена из числа третьих лиц.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое заявление Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны к Тереховой Надежде Анатольевне об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения, в обоснование которых Виговский А.А. и Виговская Р.В. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях - по 1/2 доли жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Терехова Н.А. проживает в рядом находящейся квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в нарушение норм действующего законодательства РФ, ответчиком Тереховой Н.А. на прилегающем к квартирам № и № земельном участке было установлено: - ограждение в виде металлической сетки, разделяющее данный земельный участок на две части. Помимо этого, на прилегающем к квартирам № и № земельном участке также было установлено и построено: - ограждение в виде металлической сетки, разделяющее данный земельный участок на две части; - различные строения и сооружения, при этом часть ранее находящихся на данном земельном участке строений и сооружений было демонтировано. Все данные, как установленные и построенные ограждения, строения и сооружения, так и демонтированные ограждения, строения и сооружения, мешают им в полной мере владеть и пользоваться имуществом, находящимся, в том числе и у них, в долевой собственности. При этом если исходить из данных филиала по городу Моршанску и <адрес> ГУПТИ <адрес> на 1990 г. (схематический чертеж усадебного участка), на что ссылается в своем исковом заявлении Терехова Н.А., то на земельном участке, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, как отсутствует часть ограждений, строений и сооружений, имеющихся на данный момент, так, в свою очередь, и имеется часть ограждений, строений и сооружений, отсутствующих на данный момент. Таким образом, считают, что если восстанавливать положение, существовавшее на 1990 год, то необходимо это положение восстанавливать в полном объеме, а не в части, удобной кому-либо из участников долевой собственности на данный момент, поэтому не возражают восстановить положение, существовавшее на 1990 год, но только в полном объеме, когда одну часть ограждений, строений и сооружений необходимо будет демонтировать, а другую часть строений и сооружений - необходимо будет построить. В связи с этим просят обязать ответчика Терехову Н.А. устранить в полной мере допущенные нарушения их права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – земельным участком общей площадью 1210 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Просят обязать ответчика Терехову Н.А. восстановить положение, существовавшее до нарушение их права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - приведением путем демонтажа и строительства части ограждений, строений, сооружений в состояние, имевшееся до 1990 года согласно схематического чертежа усадебного участка филиала по городу Моршанску и <адрес> ГУПТИ <адрес>.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Терехов Илья Владимирович, Терехова Даниил Владимирович, Борисанов Андрей Викторович, Борисанов Никита Андреевич, Борисанов Алексей Викторович, Нечаев Николай Васильевич.

С учетом неоднократных уточнений ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Виговский А.А. и Виговская Р.В. просят суд обязать соответчиков: Терехову Надежду Анатольевну, Терехова Даниила Владимировича, Терехова Илью Владимировича, Борисанова Андрея Викторовича, Борисанова Никиту Андреевича, Борисанова Алексея Викторовича, Нечаева Николая Васильевича устранить в полной мере допущенные нарушения прав истцов: Виговского Александра Александровича и Виговской Раисы Васильевны, права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Обязать соответчиков: Терехову Надежду Анатольевну, Терехова Даниила Владимировича, Терехова Илью Владимировича, Борисанова Андрея Викторовича, Борисанова Никиту Андреевича, Борисанова Алексея Викторовича, Нечаева Николая Васильевича - восстановить положение, существовавшее до нарушения истцов: Виговского Александра Александровича и Виговской Раисы Васильевны, права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - приведением путем демонтажа и строительства части ограждений, строений и сооружений, а именно: литера Г - гараж, литера Г1 -сарай, литера I - забор металлическая сетка, литера II- забор металлический h-30 см., литера III -забор штакетник, литера IV - забор металлическая сетка - в состояние, имевшееся на 1990 г. согласно схематического чертежа усадебного участка филиала по городу Моршанску и <адрес> ГУПТИ <адрес>, а также демонтаже двери, установленной Тереховыми.

В судебном заседании истица Терехова Н.А. по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Виговского А.А. и Виговской Р.В. и её представитель – адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, во встречных исковых требованиях просили отказать и пояснили, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>, который в свою очередь расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и площадь земельного участка были установлены и согласованы, в отношении земельного участка были проведены работы по его межеванию. Строение в виде душа и беседки, было установлено Виговскими в период с 2003 по 2006 год, когда Никитины уже не жили в квартире до их (Тереховых) вселения в квартиру. Никаких разрешений на строительство от начальника воинской части Виговский не мог получить потому, что часть расформировали в 1989 году. Разрешения на строительство данных сооружений они от собственников участка не получали, общих собраний собственников многоквартирного жилого дома не проводили, самовольно осуществили строительство уменьшив площадь общего земельного участка. Виговские поставили их в неравное положение, самовольно приняв решение о сносе общей дворовой уборной, а также возведя на общем участке душ – беседку, застраивание общего участка душем - беседкой свидетельствует о фактическом выделе части земельного участка Виговскими в свое владение и пользование, что противоречит требованиям ч.4 ст.37 ЖК РФ. Им пользоваться данной беседкой неудобно. Они также хотят пользоваться этой частью участка, возможно, обустроив общую зону отдыха по согласованию с другими собственниками. Относительно забора, который обустроен перпендикулярно к дому, то в отношении него уже решался вопрос в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда Виговские просили снести ограждение, суд обязал обустроить проход, но они (Тереховы) снесли все ограждение, оставив небольшой бордюр, исполнительное производство окончено. Оценка данным обстоятельствам уже была дана судом. Дверь, которая закрывает проем в крыльце их квартиры, не открывается, она забита гвоздями и на ней нет ручки, поэтому она не может самопроизвольно открыться и кому-то помешать. Металлический забор около их квартиры был возведен около 2 лет назад, он расположен в границах земельного участка, также никому не мешает. Других строений и сооружений они не возводили. Считают, что они не имеет никакого отношения к строениям, расположенным на другой стороне дома, они их не строили, не пользуются ими, им они не мешают, Виговские также той частью земельного участка не пользуются, строения и сооружения им также не мешают. Виговские не доказали как гараж, установленный Борисановыми ущемил их интересы, то есть здесь усматривается злоупотребление правом. Если будет снесена беседка-душ, у Виговских увеличится проход к их квартире и у Тереховых будет возможность пройти по общему участку в их сарай и гараж.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Виговский А.А. и его представитель – Шебалкин И.В., действующий по устному заявлению, исковые требования Тереховой Н.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что если восстанавливать положение, существовавшее на 1990 год, то необходимо это положение восстанавливать в полном объеме, а не в части, удобной кому-либо из участников долевой собственности на данный момент, поэтому не возражают восстановить положение, существовавшее на 1990 год, но только в полном объеме, когда одну часть ограждений, строений и сооружений необходимо будет демонтировать, а другую часть строений и сооружений - необходимо будет построить. Туалет был снесен в 1998 году, на этом месте было возведено временное строение в виде беседки и душа, которое можно, но нежелательно демонтировать. Жители <адрес> не пользовались данным строением. Канализация от летнего душа, подключена к общей канализации, находящейся во дворе. Его жене, которая является инвалидом и теще удобнее пользоваться душем, чем ванной. Ранее этот дом принадлежал воинской части, распоряжалась всем КЭЧ. На момент постройки беседки не надо было брать разрешения всех собственников, в квартире Тереховых в тот момент никто не жил.

В связи с этим просят обязать соответчиков: Терехову Надежду Анатольевну, Терехова Даниила Владимировича, Терехова Илью Владимировича, Борисанова Андрея Викторовича, Борисанова Никиту Андреевича, Борисанова Алексея Викторовича, Нечаева Николая Васильевича устранить в полной мере допущенные нарушения прав истцов: Виговского Александра Александровича и Виговской Раисы Васильевны, права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Обязать соответчиков: Терехову Надежду Анатольевну, Терехова Даниила Владимировича, Терехова Илью Владимировича, Борисанова Андрея Викторовича, Борисанова Никиту Андреевича, Борисанова Алексея Викторовича, Нечаева Николая Васильевича - восстановить положение, существовавшее до нарушения истцов: Виговского Александра Александровича и Виговской Раисы Васильевны, права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - приведением путем демонтажа и строительства части ограждений, строений и сооружений, а именно: литера Г - гараж, литера Г1 -сарай, литера I - забор металлическая сетка, литера II- забор металлический h-30 см., литера III -забор штакетник, литера IV - забор металлическая сетка - в состояние, имевшееся на 1990 г. согласно схематического чертежа усадебного участка филиала по городу Моршанску и <адрес> ГУПТИ <адрес>.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Виговская Р.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики по встречному иску Виговского А.А. и Виговской Р.В. - Терехов И.В. и Терехов Д.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Требования Тереховой Н.А. поддерживают, встречные требования Виговских А.А. и Р.В. не признают. Имеющиеся постройки на территории, прилегающей к квартирам № и №, они не строили и никакого отношения к ним не имеют. Каких-либо сооружений на территории земельного участка никогда не возводили.

Ответчик по встречному иску Виговского А.А. и Виговской Р.В. – Борисанов А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщает, что гараж (литер Г) был построен в 1994 году по согласованию с жильцами <адрес>, и сарай (Г1) был построен в тоже время на месте бывшей уборной, предназначенной для жильцов <адрес>. Гараж (Г) находился за территорией <адрес>. Между собственниками квартир № и № была устная договоренность об установке ограждений и сооружений. Никаких споров по этому поводу никогда не возникало. Жильцы <адрес> № не имели претензий, т.к. землей с их стороны не пользовались и на нее не претендовали. Имеющиеся постройки и сооружения на территории, прилегающей к квартирам № и №, существуют длительное время (более 20 лет) и никогда не использовались Виговскими А.А и Р.В. В свою очередь, данные строения не нарушают прав и интересов Виговских А.А. и Р.В. и предметом споров никогда не являлись. Правила пользования участком земли, прилегающим к <адрес> № известны только жильцам этих квартир. Поэтому, требования Тереховой Н.А. поддерживает, встречные требования Виговских А.А. и Р.В. не признает.

Ответчики по встречному иску Виговского А.А. и Виговской Р.В. – Борисанов А.В., Борисанов Н.А., Нечаев Н.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании ответчик по встречному иску Нечаев Н.В. исковые требования Тереховой Н.А. считал обоснованными, требования Виговских не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что когда Тереховы делали ремонт, они ходили к нему в квартиру в туалет. Строение Виговского нельзя назвать временным, внутри душ отделан кафелем. Он является владельцем <адрес> с 2017 года в порядке наследования после смерти матери Нечаевой З.П., все строения и ограждения на земельном участке со стороны его квартиры и квартиры Борисановых в таком виде на момент покупки квартиры существовали и сейчас никому не мешают. Он живет в квартире около 3 лет.

    Представитель филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес> Попова Т.В. пояснила суду, что в соответствии с инвентарным делом на 1990 год на домовладение № по <адрес>, земельный участок у этого дома был огорожен, на территории двора располагались две уборные с двух сторон, других строений не было. Согласно подготовленному плану данного домовладения на настоящий момент с привязкой к земельному участку, видно, что уборных не существует, на месте одной уборной с левой стороны расположено сооружение лит. Г2, как указал техник - беседка, поскольку внутрь ее не впустили, она не выяснила, есть ли там душ. На капитальность данное сооружение не проверяли. С правой стороны имеется сарай лит.Г1 и гараж лит. Г. конфигурация земельного участка сейчас другая.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Белей А.С. пояснил суду, что согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников квартир. В связи с этим строительство и демонтаж строений на таком земельном участке производится с общего согласия собственников квартир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО (ЗКП) «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» Маркелов М.М., пояснил, что на основании протокола общего собрания жильцов <адрес> он проводил межевание земельного участка, расположенного под этим домом. Ранее это был один земельный участок под двумя многоквартирными домами, потом он был разделен, присвоен свой кадастровый номер. Площадь земельного участка немного уменьшилась, поскольку была исключена площадь под гаражами и проход.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Тереховой Н.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Виговского А.А. и Виговской Р.В. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Как было установлено в судебном заседании, Терехова Н.А., Терехов Д.В., Терехов И.В. являются собственниками каждый по 1/3 доли <адрес>.

    Собственниками соседней <адрес> являются Виговский А.А. и Виговская Р.В.

    Собственником <адрес> данного домовладения является Нечаев Н.В. в порядке наследования после смерти Нечаевой З.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая владела квартирой с 2016 года.

Собственниками <адрес> данного домовладения являются Борисанов А.В., Борисанов Н.А., Борисанов А.В.

Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Доля в праве пропорциональна размерам площади помещения, п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-189-ФЗ. а также на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> постановила передать собственникам жилых многоквартирных домов в общую долевую собственность земельные участки на которых расположены данные дома, пропорционально площади принадлежащих помещений в доме.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

    В силу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст.16 Вводного закона).

    В силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте.

Участник общей собственности не вправе отчуждать свою долю в общей собственности, отказываться от нее в пользу физических или юридических лиц, а также совершать иные действия, влекущие утрату им доли в общей собственности, отдельно от принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны к Терехову Владимиру Викторовичу, Тереховой Надежде Анатольевне, Терехову Даниилу Владимировичу, Терехову Илье Владимировичу об устранении нарушений, связанных с владением и пользованием имуществом, находящемся в долевой собственности были удовлетворены. Суд: обязал ответчиков Терехова Владимира Викторовича, Терехову Надежду Анатольевну, Терехова Даниила Владимировича и Терехова Илью Владимировича не чинить препятствий во владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, а именно в доступе Виговскому Александру Александровичу, Виговской Раисе Васильевне в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязал Терехова Владимира Викторовича, Терехову Надежду Анатольевну, Терехова Даниила Владимировича и Терехова Илью Владимировича восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем частичного демонтажа ограждения земельного участка, используемого Виговским Александром Александровичем и Виговской Раисой Васильевной для прохода в общий двор и доступа к общей канализации.

Причем в данном решении суда решался вопрос об ограждении, обозначенном на плане БТИ, лит.II. Выходом состава суда на место установлено, что Тереховы не только демонтировали проход в данном ограждении, но и снесли его, оставив ограждение высотой 30 см. Исполнительное производство по данному спору окончено.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Маркеловым М.М. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что на 1990 год план земельного участка был выполнен по фактическому пользованию домовладений <адрес> <адрес>. Был общий двор с расположенными на нем строениями и отдельно огорожен двор у домовладения 40 с расположенными на нем уборными с двух сторон.

Исходя из ситуационного плана <адрес> с привязкой к земельному участку, на территории домовладения с левой стороны, примыкающей к <адрес>, расположена беседка лит. Г2, ограждения лит.I и лит. II. С правой стороны, примыкающей к квартирам 1 и 4 расположены гараж лит.Г, сарай лит Г1 и ограждения лит.III и лит. IV.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ, управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она проживает в <адрес>, собственниками которой являются её сын и внук. Ранее на земельном участке, прилегающем к их квартире, был уличный туалет. Со временем его снесли, так как провели канализацию в дом, а туалет пришел в негодность. Порядок пользования земельными участками сложился давно. До Тереховых в их квартире жили Никитины, но в 2000-х годах они уехали.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он проживает в <адрес> с 1967 года. У него есть гараж, расположенный рядом с домом №, которым он использует для хранения хозяйственных принадлежностей, так как его размер 2 метра шириной и машина там не поместится. Земля под гаражом находится у него в аренде. Ему известно, что на земельном участке Виговских расположен душ и павильон, которые он увидел около 4-5 лет назад, когда перекрывал крышу на своем сарае. Раньше на этом месте стоял общественный туалет. Также без разрешения соседей Виговский установил калитку. Раньше свидетель беспрепятственно мог отремонтировать стены своего сарая, а теперь одну стену он отремонтировать не может, так как там расстояние всего 10 см.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он проживает в <адрес> около 35 лет. Напротив <адрес> стоит его гараж, как раз напротив участков, принадлежавших Виговским и Тереховым. Раньше этой землей пользовался Виговский и семья Никитиных. Для квартир № и № был общий туалет. Затем его Виговский снес и на этом месте поставил беседку для себя, так как другие жильцы ею не пользуются. Это произошло после того, как Никитины продали свою квартиру. В то время разрешение на строительство ему не могла выдать войсковая часть, поскольку в 1989 году полка не стало.

Определением Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заднепровскому районному суду <адрес> было поручено допросить свидетеля Никитину Л.С., которая пояснила, что в <адрес> четырехквартирном <адрес> в <адрес> она муж и дочь были зарегистрированы с 1978 года и проживали в ней постоянно втроем. Муж умер в 1993 году. Квартиру они с дочерью приватизировали приблизительно в 2000 году. Продав квартиру в 2002 году, они с дочерью летом 2003 года приехали в Смоленск на постоянное место жительства. С Тереховой Н.А. она не знакома. Видимо покупатель её квартиры впоследствии продал квартиру Тереховой. В <адрес> жила Суслова Мария Федоровна с мужем-инвалидом. Квартиру № занимали супруги Виговские: Александр и Раиса. В <адрес> проживали Борисановы: Виктор и Галина. Дом не был огорожен. До Виговских в <адрес> жила семья Вороных. Общими усилиями Вороного и ее мужа они огородили участок со своей стороны дома. Это было приблизительно в 1984-1985 г.г. Её муж огородил участок, примыкающий к их квартире, сеткой рабицей. Соседи из <адрес>, Борисановы огородили участок, примыкающий к их квартире, частоколом. Забор у дома от квартиры Борисановых до квартиры Сусловых не представлял собой единое целое. Кроме того, от частных домов их дом, военный, ограждал щитовый забор. В 1985-1986г.г. жильцы всех квартир в доме стали выполнять пристройки к своим жилым помещениям: и Виговские, и они, и Борисановы. Свой участок они огородили сеткой рабицей, он занимал по периметру расстояние в два окна; у Виговских участок огорожен по периметру в три их окна. Когда еще не было пристроек, все жильцы проходили к своим квартирам со своей стороны улицы. После возведения пристроек, которые примыкали к частному сектору, проход к квартирам остался один. Виговские проложили проход по земельному участку через их дорогу на улицу. Рядом с забором, за его пределами находилась будка общего туалета, который находился в ужасном состоянии и пользоваться им было нельзя, гараж Виговских и их гараж. Виговские приехали в дом в 1985 <адрес> с Вороным в 1984 году построили на участке свой туалет только для пользования жильцами квартир № и №: Вороной установил будку, а муж сварил металлический короб. В <адрес> жильцы поставили унитаз в помещении кухни. Когда в <адрес> жила семья Вороных, никто друг другу не мешал. Когда они возвели свою пристройку, то установили в ней в 1986 г. свой личный санузел: туалет и ванную. Поэтому с 1986 г. они перестали пользоваться туалетом. Им пользовались только Виговские. Жильцы квартир № и № данным туалетом не пользовались, участок не перегораживали. На момент продажи квартиры туалет еще стоял. Никаких строений со стороны <адрес> на земельном участке не имелось, кроме туалета в виде будки. Виговские у них никогда не спрашивали разрешение на возведение каких-либо строений. Туалет находился на участке, летом 2003г. перед отъездом в Смоленск она его видела. В <адрес> жили Сусловы, в <адрес> - Хохлов, а затем - семья Борисановых. Забор со стороны их квартир стоял и до их вселения в этот дом. Вторая часть земельного участка огораживала <адрес> № забором, который установлен давно, но его из-за зарослей почти не было видно. Виговские у туалета поставили бочку с водой, обрезали немного забор и увеличили свой огород, но никаких построек не возводили. Виговские построили свой гараж за пределами участка, они сделали небольшой выступ, расширили огород.

Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Суд признает их показания допустимыми.

Кроме того, выходом суда на место установлено, что земельный участок, прилегающий к <адрес>, огорожен забором в виде сетки - рабицы. Имеется калитка для прохода во двор и к <адрес>. Тропинка проходит близко с фундаментом <адрес>. Участок между вышеуказанными квартирами загорожен забором высотой около 30см., но имеется открытый проход к <адрес>. На территории участка прилегающего к <адрес> имеется канализационный люк, закрытый специализированной крышкой. Земельный участок, прилегающий к <адрес>, также огорожен металлическим забором. Возведенные летний душ и беседка Виговскими, расположены у входа в <адрес>. Дальняя стенка душа выходит на проход с участка, который закрыт калиткой. На данной калитке запирающее устройство отсутствует. Выйдя из калитки, попадаешь на территорию общего пользования, где расположены гаражи и сараи соседнего дома. На территории участка прилегающего к <адрес> имеется канализационный люк, закрытый специализированной крышкой. С задней стороны дома - <адрес>, имеется подход, но он закрыт калиткой с запирающим устройством. При осмотре земельного участка прилегающего к <адрес>, установлено, что действительно имеется беспрепятственный доступ к квартире. Земельный участок не огорожен. Палисадник огорожен деревянным забором высотой не больше 1 метра. При осмотре земельного участка прилегающего к <адрес>, установлено, что участок также огорожен забором в виде сетки-рабицы, возведен гараж, ворота которого выходят на территорию, прилегающую к квартире. Также на территории имеются старые постройки - сараи. За квартирой имеется участок, который огорожен деревянным забором от <адрес>. Земельный участок между квартирами № и № огорожен сеткой-рабицей.

Судом установлено, что ответчиками Виговским А.А. и Виговской Р.В. на территории общего двора произведен демонтаж уличного туалета, который, по их утверждению, изначально был возведен с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил.

Также судом установлено, что на месте демонтированного туалета ответчики установили летний душ и беседку, которые расположены в одном помещении. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление вышеприведенных работ по демонтажу уличного туалета и возведению беседки с летним душем на спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, тогда как подобные решения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также стороной ответчика – истца Виговских не представлено доказательств, что душ и беседка были установлены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда не требовалось согласие на возведение строения от всех собственников земельного участка.

При таких обстоятельствах, ответчиками Виговским А.А. и Виговской Р.В. допущены нарушения земельного законодательства, повлекшие за собой неправомерное ограничение прав истца, как землепользователя и как участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем уменьшения общей площади земельного участка, невозможности использования земельного участка в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требования по восстановлению уличного туалета, демонтажа запорных устройств на калитках сторона истца по первоначальному иску Терехова Н.А. не поддержала, поэтому вопрос об этом суд не рассматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Тереховой Н.А. удовлетворить и обязать Виговского Александра Александровича, Виговскую Раису Васильевну устранить препятствий в пользовании земельным участком путем обязания их снести беседку (душ-беседку), на ситуационном плане домовладения 40 по <адрес> под литерой Г2.

Встречные исковые требования Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения, суд считает необходимым удовлетворить частично и обязать Терехову Надежду Анатольевну, Терехову Илью Владимировича, Терехову Даниила Владимировича восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора металлического - сетка на ситуационном плане домовладения 40 по <адрес> под литерой I в части возведенной ответчиками Тереховыми.

Требования о демонтаже данного забора в другой части, установленной Виговскими, Тереховой Н.А. не заявлялись.

Как выяснилось в судебном заседании, данный забор был установлен Тереховыми 2 года назад, данный забор расположен не по границам спорного земельного участка. Отгородив часть земельного участка, Тереховы фактически выделили земельный участок в своей пользование, лишив возможности Виговских возможности пользоваться земельным участком, находящимся в общей собственности.

Рассматривая требования Виговского А.А. и Виговской Р.В. о приведении путем демонтажа и строительства части ограждений, строений и сооружений в состояние, имевшееся на 1990 год согласно схематического чертежа усадебного участка филиала по <адрес> и <адрес> <адрес> на земельном участке, примыкающем к квартирам № и № <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, он не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, между тем доказательств тому, что у истца Виговского А.А. и Виговской Р.В. имеются препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, которые они просят устранить путем демонтажа и строительства части ограждений, строений и сооружений в состояние, имевшееся на 1990 год суду не представлено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования встречного искового заявления Виговских не конкретизировано, не указано кто из ответчиков должен произвести какие действия по демонтажу или строительству строений и сооружений, не представлено доказательств, чем эти строения и сооружения нарушают права истцов. Не представлено доказательств, что на возведение гаража Борисановых должно быть согласие всех собственников земельного участка. Между тем, как сам Борисанов в пояснениях заявил суду, гараж возведен в 1994 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, данное заявление стороной Виговских не опровергнуто.

Требования Виговских по демонтажу ограждения, разделяющего участки, прилегающие к квартирам Тереховой и Виговских были предметом рассмотрения в суде, и было вынесено решение, в связи с этим в удовлетворении требования о сносе ограждения высотой 30 см., лит II надлежит отказать.

Другие требования Виговских в части демонтажа и строительства части ограждений и сооружений ничем не обоснованы и также не подлежат удовлетворению.

Требования в части демонтажа двери также не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто Виговскими, дверь закрывает проем в крыльце, функции двери не выполняет, так как она забита гвоздями, не имеет ручки, поэтому не может открываться и не может никому причинить травм. Для входа Тереховы используют другой проем в крыльце, который не выходит на общий проход к участку Виговских.

Требования Виговских о приведении земельного участка на 1990 год фактически направлены и на снос возведенного ими же душа-беседки. Кроме того, ничем не обоснованно требование о приведении земельного участка имевшееся именно на 1990 год и необходимо ли устанавливать уличные уборные, существовавшие на тот момент.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта нарушения права ответчиком в силу закона не имеется.

Поэтому суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах исковые требования истца о демонтаже и строительству части ограждений, строений и сооружений в состояние, имевшееся на 1990 год на земельном участке, примыкающем к квартирам № и № <адрес> удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в поведении ответчиков признаков виновного действия (бездействия), влекущего за собой нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, удовлетворение иска Виговского А.А. и Виговской Р.В. в полном объёме противоречит предписаниям п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку демонтаж и строительства части ограждений, строений и сооружений в состояние, имевшееся на 1990 год на ответчиков от имени всех собственников жилья, не уполномоченных решением общего собрания, будет нарушать права других сособственников <адрес>.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеназванное поведение со стороны Виговских А.А. и Виговской Р.А., по мнению суда, является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны к Тереховой Надежде Анатольевне, Терехову Илье Владимировичу, Терехову Даниилу Владимировичу Борисанову Андрею Викторовичу, Борисанову Никите Андреевичу, Борисанову Алексею Викторовичу, Нечаеву Николаю Васильевичу об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - приведением путем демонтажа и строительства части ограждений, строений и сооружений, а именно литера Г-гараж, литера Г1 - сарай, литера II -забор металлический высотой 30 см, литера III-забор штакетник, литера IV - забор металлическая сетка-в состояние, имевшееся на 1990 год согласно схематического чертежа усадебного участка филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес>, а также демонтаже двери - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховой Надежды Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Виговского Александра Александровича, Виговскую Раису Васильевну устранить препятствий в пользовании земельным участком путем обязания их снести беседку, на ситуационном плане домовладения 40 по <адрес> под литерой Г2.

Встречные исковые требования Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Терехову Надежду Анатольевну, Терехову Илью Владимировича, Терехову Даниила Владимировича восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа забора металлического - сетка на ситуационном плане домовладения 40 по <адрес> под литерой I в части возведенной ответчиками Тереховыми.

В удовлетворении исковых требований Виговского Александра Александровича, Виговской Раисы Васильевны к Тереховой Надежде Анатольевне, Терехову Илье Владимировичу, Терехову Даниилу Владимировичу Борисанову Андрею Викторовичу, Борисанову Никите Андреевичу, Борисанову Алексею Викторовичу, Нечаеву Николаю Васильевичу об устранении нарушений права пользования имуществом, не соединенных с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - приведением путем демонтажа и строительства части ограждений, строений и сооружений, а именно литера Г-гараж, литера Г1 - сарай, литера II -забор металлический высотой 30 см, литера III-забор штакетник, литера IV - забор металлическая сетка-в состояние, имевшееся на 1990 год согласно схематического чертежа усадебного участка филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес>, а также демонтаже двери - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20 апреля 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева