Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2020 ~ М-1099/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 августа 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца, представителя ответчика – Манина П.А., третьего лица Прокуратуры Республики Карелия – Ивановой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкина Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станкин Е.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. 03.05.18 в отношении Станкина было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. В результате данных событий он был уволен из органов МВД. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему моральный вред, который истец просит компенсировать путем взыскания с Минфина России 800000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика – Манин П.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Увольнение Станкина произошло не в связи с возбуждением уголовного дела, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, факт причинения моральный страданий не доказан.

Третье лицо – СУ СК России по Республике Карелия в отзыве просило отказать в иске по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия – Иванова О.Л. просило отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, приведенным ответчиком.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда, возмещается и осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда (ст.ст.1070, 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, иные обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства (ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.11 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В судебном заседании установлено, что Станкин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, на момент возбуждения уголовного дела состоял в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в жилище Станкина был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станкина было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Станкин был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РК Станкин уволен по п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Станкина прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора РК постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, следует считать установленным, что уголовное дело в отношении Станкина прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 800000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание его личность; возбуждение уголовного дела в отношении Станкина по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и последующее прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; производство обыска в жилище до возбуждения уголовного дела; участие в допросе в качестве подозреваемого.

Согласно служебной характеристике Станкин за период службы в ОВД характеризовался положительно.

Увольнение со службы в ОВД буквально не связано с возбуждением уголовного дела, однако было предпринято после проведения служебной проверки по обстоятельствам, связанным с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, пояснения истца о том, что подозрение в совершении преступления в связи с выполнением должностных обязанностей, вызывали у него негативные нравственные переживания, суд находит состоятельными.

В данном случае, необоснованное подозрение в совершении преступления с использованием служебного положения, при наличии положительных характеристиках личности, безусловно, принесли истцу нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, является обоснованным. Установленные в судебном заседании в своей совокупности индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства, связанные с подозрением в злоупотреблении должностными полномочиями, действительно свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий. Компенсация в указанном размере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу Станкина Е. В. в связи с необоснованным уголовным преследованием в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.20