Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2018 от 15.08.2018

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. Дело № 11-240 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безруковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Безруковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии в Инжиниринге» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии в Инжиниринге» в пользу Безруковой И.В. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого участия за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии в Инжиниринге» доход местного бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 820 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Выслушав объяснения истца Безруковой И.В., поддержавшей предъявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безрукова И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Бизнес Технологии в Инжиниринге» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого участия.

Требования истца мотивированы тем, что 13.09.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., в соответствии с которым ответчик был обязан передать квартиру № ... на 12 этаже д. .... по ул. .... в срок не позднее 15.10.2017 г.

Объект долевого строительства был передан истцу 30.11.2017 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. Период просрочки сдачи объекта составил 45 дней, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.09.2016 г. № 83 срока передачи объекта долевого строительства в размере 29 852 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Безрукова И.В. иск поддержала.

Ответчик – представитель ООО «БТИ» Гриценко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.06.2018 г. отменить в части размера взыскиваемой в ее (истца) пользу суммы неустойки, морального вреда и штрафа, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Безрукова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – представитель ООО «БТИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 г. между ООО «Бизнес Технологии в Инжиниринге» (ООО «БТИ») и Безруковой И.В. был заключен договор № 83 участия в долевом строительстве комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства (поз. 1) по адресу: .... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № ....

Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 15.10.2017 г.

Исполнение истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается справкой ООО «БТИ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 13.09.2016 г. и не оспаривается самим ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик ООО «БТИ» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – до 15.10.2017 г., объект долевого строительства фактически передан истцу 30.11.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 83 от 13.09.2016 г.

В соответствии с разделом 7 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016 г. № 83, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон настоящего договора взятых на себя обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Безруковой И.В., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, требований ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требований ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу вышеуказанной нормы материального права являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 29852 рубля подлежит снижению до 13000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 13000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки, определенная мировым судьей, в полной мере компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом данная неустойка была снижена самостоятельно без соответствующего ходатайства ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, из смысла ст. 333 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, не имеется оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Мировым судьей правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учесть, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона, ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При уменьшении размера штрафа следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-ИП, от 30 июля 2001 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размеры морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения иска полностью в части каждого из заявленных требований, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 25.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Безруковой И.В. к ООО «Бизнес Технологии в Инжиниринге» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Безруковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская