Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-480/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                           24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.

подсудимых Банникова А.Э., Вережникова Д.Ю.

защитников подсудимых – адвокатов Юмобаева Х.А., Хазовой Н.В.

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Банникова А.Э., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.06.2018 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 13.03.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вережникова Д.Ю., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.Э. и Вережников Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Банников А.Э. и Вережников Д.Ю. в период времени с 18 часов 00 минут 11.04.2020 до 11 часов 00 минут 21.04.2020 вступили в преступный сговор для совершения тайного хищения имущества из помещения деревянного строения (сарая), расположенного на территории частного дома <адрес обезличен>. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Банников А.Э. и Вережников Д.Ю., действуя совместно и согласованно, находясь на вышеуказанной территории, прошли к деревянному строению (сараю), используемому в качестве хранилища, и через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанное строение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: сварочный аппарат инвертор АСИ-190 «Смоленск», стоимостью 4000 рублей; болгарку «Бош», стоимостью 700 рублей; болгарку «Бош», стоимостью 500 рублей; электропилу, стоимостью 500 рублей; электролобзик, стоимостью 300 рублей; триммер «Зубр», стоимостью 1500 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Банниковым А.Э. в присутствии защитника – адвоката Юмобаева Х.А., а также Вережниковым Д.Ю. в присутствии защитника – адвоката Хазовой Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, не оспаривают объем и стоимость похищенного имущества, признают гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1., и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Банников А.Э. и Вережников Д.Ю. осознают порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Юмобаев Х.А. и Хазова Н.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий Банникова А.Э. и Вережникова Д.Ю. по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Банников А.Э. и Вережников Д.Ю., относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Банникова А.Э. и Вережникова Д.Ю. суд квалифицирует по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Банникову А.Э. и Вережникову Д.Ю. наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Банникову А.Э. суд учитывает те обстоятельства, что он ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников на его аморальное поведение (т.1 л.д.148).

В действиях Банникова А.Э. имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Банников А.Э. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Банников А.Э. имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении Банникову А.Э. наказания суд учитывает также те обстоятельства, что он имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, проживает с семьей, в которой ожидается рождение ребенка, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1.

Подсудимый Банников А.Э. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях Банникова А.Э. обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Банникову А.Э. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Банниковым А.Э., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях Банникова А.Э. обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Банникова А.Э. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях Банникова А.Э. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Банникову А.Э. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Банникову А.Э. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Вережникову Д.Ю. суд учитывает те обстоятельства, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Вережников Д.Ю. в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении Вережникову Д.Ю. наказания суд учитывает те обстоятельства, что он судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вережникова Д.Ю., не имеется.

Подсудимый Вережников Д.Ю. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Вережникову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Вережниковым Д.Ю., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях Вережникова Д.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Вережникову Д.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 109-110).

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в сумме 600 рублей подсудимые Банников А.Э. и Вережников Д.Ю. признали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимыми Банниковым А.Э. и Вережниковым Д.Ю., подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи суд принимает решение о солидарном возмещении подсудимыми Банниковым А.Э. и Вережниковым Д.Ю. вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате совершения преступления, и находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Юмобаева Х.А. и Хазовой Н.В., взысканию с подсудимых Банникова А.Э. и Вережникова Д.Ю. не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения Банникову А.Э. и Вережникову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Банникову А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Банникова А.Э. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 24.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Банникову А.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вережникова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вережникову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вережникова Д.Ю. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 24.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вережникову Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банникова А.Э. и Вережникова Д.Ю. в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 600 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию комитентской карточки № 0000002144 от 13.04.2020 и копию комитентской карточки № 0000002143 от 13.04.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Банникова А.Э. и Вережникова Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-002007-46