Решение по делу № 33-15031/2017 от 05.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15031/2017

город Уфа 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Нурисламова Ф.Т.

судей                     Мугиновой Р.Х.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмовой В.Л. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования Улядаровой Марии Егоровны к Храмовой Вере Леонтьевне о снятии возражений к проекту межевания земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Храмовой Веры Леонтьевны на проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... подготовленный кадастровым инженером Магизовым Булатом Ильдусовичем дата г. с целью выдела земельных долей 12 участников долевой собственности земельного участка.

Признать согласованным проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., подготовленный кадастровым инженером Магизовым Булатом Ильдусовичем дата г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улядарова М.Е. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес Воспользовавшись правом на выделение своих земельных долей из указанного исходного земельного участка, пайщики обратились с соответствующими заявлениями к ИП главе КФХ Емелину А.А., который в свою очередь для подготовки проекта межевания участков обратился к кадастровому инженеру Магизову Б.И. В результате был выполнен проект межевания, согласно которому из единого землепользования был выделен и образован земельный участок в размере долей 12 выделяющихся участников долевой собственности. Информация о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка была опубликована в газете «Путь Октября» от ... г. № №...), в газете «Республика Башкортостан» от ... г. № №... №...), а также дата г. размещена на сайте администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет и на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет. ... г. то есть по истечении установленного законом срока, в адрес кадастрового инженера и в филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили возражения на проект межевания от собственника земельной доли Храмовой В.Л., По мнению Храмовой В.Л. размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, предусмотренные указанным проектом межевания, сформированы с нарушением действующего законодательства, а именно кадастровый инженер не учел состояние и свойства почвы. В проекте межевания в отношении выделяемого земельного участка определен средний балл бонитета ... без указания источника данных о баллах. Указанное свидетельствует, что количество баллов бонитета исходного и выделяемого земельных участков в установленном законом порядке не определялось. Также в соответствии с проектом межевания от дата г., подготовленным кадастровым инженером Донской О.В. по заказу Xpaмовой В.Л., предусматривается образование выделяемого земельного участка, границы которого пересекает земельный участок по проекту межевания кадастрового инженера Магизова Б.И. ... г. было проведено общее собрание участников долевой собственности, в ходе которого возражения Храмовой В.Л. были отклонены как необоснованные, а проект межевания, в отношении которого Храмова В.Л. выдвинула возражения, утвержден. Согласно материалам землеустройства все обособленные участки, входящие в состав исходного земельного участка находятся в границах одного кадастрового квартала, имеют одинаковые свойства по почве одинаковое качество земель. Сведения о состоянии и свойствах почвы формировании проекта межевания были взяты кадастровым инженером Магизовым Б.И. из материалов внутрихозяйственной оценки проектов внутрихозяйственного землеустройства. Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру 14 долей в праве общей долевой собственности 12 пайщиков. Увеличения либо уменьшения долей в зависимости от качества почвы не произошло. До настоящего в подготовленный Храмовой В.Л. проект межевания не утвержден, выделяемый ответчиком земельный участок на кадастровый учет поставлен, в связи с чем, доводы о том, что пересекается его границы, являются необоснованными. Кроме того, к проекту межевания подготовленного по обращению Храмовой В.Л., участниками собственности внесены возражения. Указанным проектом межевания нарушены нормы действующего земельного законодательства. Поскольку исходный земельный участок находится в аренде у ИП главы КФХ Емелина А.А., то при выделе части земельного участка требуется согласие, а которое Храмова В.Л. не получила. Данное согласие не требуется в случае выдела доли пайщиком, выразившим на общем собрании несогласие с передачей земельного участка в аренду или несогласие с условиями договора аренды. Между тем Храмова В.Л. на общем собрании дата г. не выразила несогласие с передачей земельного участка в аренду и, начиная с дата года, ежегодно получает арендную плату. Из проекта межевания Донской О.В. от дата. усматривается, что выделяемый Храмовой В.Л. земельный участок приведет к образованию чересполосицы с землями других землепользователей. Также Храмова В.Л. выделяет принадлежащие ей 12 долей в другом месте земельного участка с кадастровым номером №... что следует из проекта межевания Донской О.В. от дата г. На основании изложенного возражения Храмовой В.Л. подлежат отклонению, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Наличие возражений Храмовой В.Л. является препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Просит признать необоснованными возражения Храмовой В.Л. от дата г. относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка на основании проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером Магизовым Б.И. от дата года, в счет 14 земельных долей 12 участников долевой собственности земельного участка; признать согласованным местоположение и границы выделяемого в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., кадастровый номер №... расположенного по адресу: адрес на основании проекта межевания кадастрового инженера Магизова Б.И. от дата г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Храмова В.Л. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выделение земельного участка в счет долей 12 участников в размере большем, чем им причитается, влечет уменьшение земельного участка оставшимся участника долевой собственности, следовательно, затрагивает права и интересы оставшихся собственников, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Емелина А.А. - Голубь П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом «межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес находится в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

Число сособственников в настоящее время составляет - 74 человека, которым принадлежат 92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как истец Улядарова М.Е., так и ответчик Храмова В.Л. являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

дата г. на общем собрании участников долевой собственности принято единогласное решение о разделении единого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. на шесть земельных участков и передаче их в аренду фермерским хозяйствам, в том числе ИП главе КФХ Емелину А.А. На данном собрании утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образованных земельных участков и размеры их долей в праве общей долевой собственности, а также согласованы условия передачи земельных участков в аренду.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен проект межевания земельных участков от дата г., подготовленный по заказу ИП главы КФХ Емелина А.А. и утвержденный на общем собрании дата г.

Извещение о проведении общего собрания дата г. по вопросу распоряжения земельным участком было опубликовано в газете Октября» от дата г.

дата г. между собственниками земельных долей и ИП главой КФХ Емелиным А.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №... расположенного по адресу: РБ, Мелеузовский район, с/с Мелеузовский, северо-западнее д. Рассвет, сроком на .... Настоящий договор зарегистрирован в ЕГРН дата г.

Стороны являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности которых, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец Улядарова М.Е. и еще 11 участников долевой собственности обратились к арендатору ИП главе КФХ Емелину А.А. и заказали у кадастрового инженера Магизова Б.И. проект межевания земельных участков.

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного дата г. кадастровым инженером Магизовым Б.И., в счет земельных долей 12 участников долевой собственности, имеющих в совокупности 14 долей в земельном участке с кадастровым номером №... образован многоконтурный земельный участок с двумя контурами площадью ... кв.м., границы которого обозначены в проектных планах.

Воспользовавшись правом на выдел земельного участка в порядке, предусмотренном п.3 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности объявили о созыве общего собрания.

Извещение о проведении собрания участников долевой собственности, инициаторами которого являлись глава КФХ Емелин А.А. и кадастровый инженер Магизов Б.И., опубликовано в газете «Путь Октября» от дата дата года.

дата года указанное извещение размещено на сайте сельского поселения Мелеузовского сельсовета.

дата года в адрес кадастрового инженера Магизова Б.И. и в филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РБ от Шайхутдинова Р.Г. поступили возражения по проекту межевания вышеприведенных земельных участков.

дата года на общем собрании проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Магизовым Б.И., был утвержден единогласным решением присутствующих на собрании 32 участников долевой собственности, владеющих 38 долями в земельном участке. Также утвержден перечень собственников вновь образуемого земельного участка и размер их долей.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от 15 июля 2011 года № 234 «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» определены средства массовой информации, публикующие сообщения в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 1.3.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - газета «Республика Башкортостан» и средства массовой информации, являющиеся источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка или земельных долей.

Исходя из буквального толкования законодательства, не содержится указания на то, что опубликование должно быть произведено в обеих газетах одновременно, а не в одной из них.

Обстоятельства того, что газета «Путь Октября» является источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка, а именно администрации муниципального района Мелеузовский район является общепризнанным, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что размещение объявления о проведении общего собрания в общественно-политической газете Мелеузовского района «Путь Октября», являющейся официальным источником опубликования органа местного самоуправления, не является нарушением закона.

Довод ответчика о нарушении процедуры проведения собрания является необоснованным и голословным, участники долевой собственности были извещены о проведении собрания, что подтверждается наличием кворума при проведении собрания. Согласно реестру о регистрации, на общем собрании присутствовало 32 участника долевой собственности на земельный участок, владеющих в сумме 38 долями, что превышает общего количества участников, указанное обстоятельство ответчика не оспаривалось.

Ссылка апеллянта нанепривлечение судом иных участников, присутствующих на собрании, не влечет отмену решения в силу положений пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

В связи установленными несущественными нарушениями по организации общего собрания дата года, администрацией сельского поселения Мелеузовский сельсовет инициировано проведение общего собрания дата года, с повесткой дня, об утверждении решений принятых на общем собрании дата года.

Таким образом, извещение участников, долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, об адресе места ознакомления с проектом межевания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Путь Октября» от дата года, в газете «Республика Башкортостан» от дата г. на сайте администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет, а также на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет от дата года было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод Храмовой В.Л., что объявление об ознакомлении с проектом межевания земельного участка не опубликовано в газете «Республика Башкортостан» является необоснованным. На обозрение суда предоставлялся оригинал печатного издания газеты «Республика Башкортостан» от дата. № №... судом этот факт исследовался. Кроме этого на стр. 17,18 к протоколу общего собрания от дата года подшиты копии публикаций обоих газет.

Таким образом, судом, верно, установлено, что Улядаровой М.Е. соблюдена процедура извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером Магизовым И.Б.

Факт того, что газета «Путь Октября» является источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка, а именно Администрации Муниципального района Мелеузовский район уже неоднократно устанавливался Мелеузовским районным судом РБ, является общепризнанным, поэтому в повторном доказывании данное обстоятельство не нуждается. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что размещение объявления о проведении общего собрания в общественно-политической газете Мелеузовского района «Путь Октября», являющейся официальным источником опубликования органа местного самоуправления, не является нарушением закона.

Оценив доводы истца, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку направленные Храмовой В.Л. в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета возражения к проекту межевания не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, что уже по смыслу ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Доводы Храмовой В.Л. о том, что проект межевания не учитывает состояние и свойства почвы исходного и выделяемого земельных участков так же несостоятельны, поскольку средний балл бонитета почв земельных участков определен кадастровым инженером Магизовым Б.И. на основании материалов внутрихозяйственной оценки земель, материалов почвенного обследования земель, проектов внутрихозяйственного землеустройства, что согласуется с требованиями ст. 21.3.1 Закона Республики Башкортостан от дата года № 59-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

При этом материалами дела подтверждается единый размер балла бонитета исходного земельного участка, и сведений о том, что состояние и свойства почв на общем земельном участке различны, не имеется, а, следовательно, учет единого балл бонитета на весь земельный участок не приведет к изменению размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности 12 участников. Согласно приведенной формуле в проекте межевания, увеличение либо уменьшение площади выделяемого земельного участка не произошло в зависимости от качества земель, поскольку свойства почвы на данном исходном участке одинаковое. Размер земельного участка, определен кадастровым инженером пропорционально площади земельного участка, данное обстоятельство судом первой инстанции было проверено.

Довод ответчицы о нарушении процедуры проведения собрания является необоснованным и голословным, участники долевой собственности были извещены о проведении собрания, что подтверждается наличием кворума при проведении собрания. Так, согласно реестра регистрации, на общем собрании присутствовало 32 участника долевой собственности на земельный участок и их представителей, владеющих в сумме 38 долями, что превышает 20% от общего количества участников, указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.

Довод Храмовой В.Л. о том, что на собрании отсутствовал кворум является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, так, согласно Федерального закона от дата г. №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко указано, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем ... процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возражения Храмовой В.Л., подлежат отклонению, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Храмовой В.Л., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом и другими дольщиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, сделал вывод о том, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена и расценил как необоснованные возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении общего собрания дата года о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в газете «Республика Башкортостан» не публиковалось, общее собрание проведено с нарушением установленного законом срока, основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что извещение о проведении собрания 7 дата, о месте ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликована в газете «Путь Октября» от дата. № №... в газете «Республика Башкортостан» от дата. № №...) на сайте администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет от дата., а также на информационных щитах сельского поселения Мелеузовский сельсовет от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий              Нурисламов Ф.Т.

Судьи                      Мугинова Р.Х.

Фархиуллина О.Р.