Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-8609/2016;) ~ М-8224/2016 от 28.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотонова Н.А. к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Плотонов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.В., Плотоновым Н.А. и Ивановым Ю.В. было достигнуто в устной форме соглашение о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Истцом ответчику перечислены в счет оплаты строительства указанного дома денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С выполненными ответчиком земельными работами, стоимость которых составила <данные изъяты>., истец согласен. Истцом для строительства дома самостоятельно приобретены кровельные материалы на сумму <данные изъяты>. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость произведенных работ при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №, составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Плотонов Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик Иванов Ю.В. и его представитель Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Борисова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Н.В., Плотоновым Н.А. и Ивановым Ю.В. было достигнуто в устной форме соглашение о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Указанный земельный участок согласно свидетельству о регистрации права собственности принадлежит Борисовой Н.В.

Истец указывает, что для выполнения строительства с его стороны на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были перечислены для выполнения земельных работ, с выполнением которых Плотонов Н.А. согласен. Борисовой Н.В. в счет проведения земельных работ на указанном земельном участке были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом для производства кровельных работ самостоятельно приобретены материалы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями, товарным чеком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость произведенных работ при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №, составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – локальный сметный расчет, <данные изъяты>. – стоимость доставки рабочих на объект, <данные изъяты> – стоимость материалов, оставшихся на объекте; стоимость работ по строительству исследуемого дома в основном соответствует рыночным ценам, применяемым в Республике Карелия, частично завышены объемы выполненных работ.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения, указав, что выводы об объемах работ и их стоимости являются приблизительными, поскольку оформленного в письменном виде договора между сторонами в материалы дела не представлено, указанная в заключении стоимость строительства дома может отличаться от рыночной стоимости.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является выполнение ответчиком заказанных работ по строительству дома по завышенной стоимости.

Между тем, разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто устное соглашение о строительстве дома на земельном участке по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>.

Признавая достигнутым между истцом и ответчиком соглашение о стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истцом добровольно перечислены на счет ответчика денежные средства в указанном размере в счет оплаты работ по строительству дома, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что согласился с предложенными ответчиком расходами по строительству дома в размере <данные изъяты>. (л.д.164).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте, при выполнении строительных работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема и стоимости работ, что позволило подрядчику приступить к строительству и поэтапно производить работы по возведению дома. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что в письменном виде договор подряда между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что размер произведенных затрат по строительству дома в размере <данные изъяты>. является соответствующим установленным между сторонами договоренностям.

Приведенные в исследовании 1 и заключении судебной экспертизы 2 сведения о стоимости строительства дома не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку экспертами определена стоимость строительства дома исходя из средних цен, в то время как достигнутая между сторонами договоренность о стоимости работ по строительству исследуемого дома соответствует рыночным ценам, применяемым в Республике Карелия.

Вывод заключения судебной экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на частичное завышение объемов выполненных работ (вопрос 3), суд оценивает критически, поскольку данный вывод экспертом не мотивирован, носит вероятностный характер. Кроме того, указание на частичное завышение объема выполненных работ противоречит выводу эксперта о соответствии стоимости работ по строительству исследуемого дома рыночным ценам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку истец перечислял на счет ответчика денежные средства в счет оплаты строительства дома, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истцу достоверно было известно в счет какого обязательства производится оплата, правовых оснований для признания денежных средств, перечисленных ответчику, неосновательным обогащением не имеется.

Доводы истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению заявления суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Иванову Ю.В. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств Mitsubishi Pajero (Митсубиси Паджеро) (г.н. №), Volkswagen Transporter (Фольксваген Транспортер) (г.н. №), «ЧМЗАП8124» (г.н. №), «УАЗ 3303» (г.н. №) и «МЗСА 817717» (г.н. №), производить расходные операции в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты> по принадлежащим ему счетам №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко