Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2013 ~ М-3862/2013 от 20.05.2013

2-4539/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.А. к ГУ-УПФ РФ об оспаривании решения о распоряжении частью средств материнского капитала,

у с т а н о в и л:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением УПФ РФ в <адрес> № истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала. Истец считает данное решение незаконным, так как основанием для отказа послужили положения части 1.2 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой для получения части капитала необходимо предоставить документ органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта ИЖС (монтаж фундамента, возведение степ и кровли). Истец считает, что толкование закона позволяет ответчику удовлетворить ее заявление о распоряжении материнским капиталом при подтверждении фактически проведенных ею работ и понесенных затрат. Возведение фундамента, а также стен и кровли фактически невозможно в рамках финансирования первой части материнского капитала. В настоящее время истцом проведены работы по возведению монолитного железобетонного фундамента (цокольного этажа) дома на общую сумму более <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – первая часть материнского капитала. На основании изложенного истец просит признать решение (уведомление) УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика устранить допущенное право истца и удовлетворить ее заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в установленный законом срок.

В судебное заседание Федорова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что им самостоятельно возведен фундамент, денежных средств на возведение стен и кровли недостаточно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (часть 2 статьи 39).

Преамбула ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности часть 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеуказанного ФЗ № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении определенных документов.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Выдача указанного документа осуществляется по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Приказ Минрегиона РФ от 17.06.2011 г. № 286 «Об утверждении формы документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которого общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ».

При строительстве или реконструкции жилья за счет средств материнского капитала обладатели соответствующего сертификата получают денежные средства частями. Первая часть перечисляется, когда получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилья. Вторую можно получить, только подтвердив документально, что строительство действительно ведется и при этом площадь жилья, причитающегося семье, увеличивается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов ФИО7 и ФИО13 (супругом истца) заключен договор аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 7.2 договора установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО15 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из уведомления УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № часть денежных средств на оплату строительства индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. получена истцом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении оставшейся части материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с приложением Акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В графе «основные работы по строительству объекта капитального строительства» данного акта указано, что проведено устройство монолитного железобетонного фундамента <данные изъяты> м.

Уведомлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении ее заявления и направлении части средств материнского капитала в связи с тем, что проведены только работы по возведению фундамента жилого дома, что противоречит Закону и Правилам.

Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливая дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи

Поскольку материнский капитал представляет собой лишь дополнительные денежные средства, которые семья может использовать для улучшения своих жилищных условий, то в целях подтверждения целевого использования данных денег законодатель и установил определенный порядок и условия получения данной государственной поддержки, а именно: первая часть перечисляется, когда получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилья, а вторую часть можно получить, только подтвердив документально, что строительство действительно ведется, а именно, проведены основные работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Расшифровка в указанных выше нормативных актах, какие конкретно основные строительные работы должны быть проведены (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), без указания о том, что может быть выполнен один из указанных этапов, свидетельствует о том, что только при выполнении в совокупности всех этих работ может быть выдан акт освидетельствования, который необходим для решения вопроса о получении второй части материнского капитала.

Между тем в представленном Акте от 25.01.2012 г. указано, что проведены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента, иных основных работ по строительству объекта капитального строительства не произведено.

Так как основные строительные работы не были выполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось, то данное обстоятельство явилось основанием для отказа в направлении истцу оставшейся части средств материнского капитала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что на первую часть выданного материнского капитала невозможно выполнить все перечисленные основные строительные работы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку целью предоставления материнского капитала, является оказание семье дополнительной государственной поддержки, в том числе, и для улучшения жилищных условий семьи, а не полное возмещение семье затрат, которые она произведет на строительство жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 27.06.2013 г.