Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 11 ноября 2016 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Луканина <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Луканин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Луканин А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Atlas с государственным регистрационным номером №. Двигаясь по <адрес> в центр города, за железнодорожным переездом, его остановил инспектор ГИБДД прапорщик ФИО6, и попросил предъявить документы. Во время передачи документов выпало водительское удостоверение, и никто этого не заметил. Инспектор сразу начал обвинять его в нарушении п. 2.1. ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ. Позже, минут через 5-10, когда удостоверение он нашел между креслами водителя и пассажира, он попытался инспектору объяснить, но инспектор был зол и рассержен, и никаких объяснений слушать не хотел, сказал, что будет выписывать ему штраф. Луканин А.В. возразил и тогда инспектор пригласил его в автомобиль для оформления протокола. В автомобиле, когда оформляли протокол, инспектор в эмоциональном состоянии, начал обвинять его в том, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Замечая неладное, он позвонил жене, чтобы она приехала в качестве свидетеля. На обвинения он возражал, потому что ремнем безопасности во время движения он был пристегнут, а отстегнул их при полной остановке, для того чтобы предоставить документы. Ситуация накалилась и второй инспектор ФИО1, вышел из машины и начал снимать на видео его автомобиль. Когда он снова сел в машину, то начал его обвинять в нарушении ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ. В результате, эмоциональные инспектора, на него выписали три протокола. Тогда он вышел и сфотографировал автомобиль, где очень хорошо видно государственный знак, но инспектор, не желая ничего слушать, уже заканчивал оформлять протокол и дал ему для ознакомления. В протоколе он сделал запись, что с обвинением не согласен. На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Он правила дорожного движения не нарушал, следовательно, административное правонарушение не совершал. По словам инспектора, он остановил его для проверки документов, а то, что государственный номер не читаем, он выявил в ходе проверки.

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Государственный номер у него на машине хорошо виден и читаем, есть соответствующая фотосъемка.

Учитывая вышеизложенное, считает, что инспектором осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод.

Своими действиями инспектор ФИО1 грубо нарушил:

- закон РФ «О милиции» п. 2 ст. 11 раздела III «Закона о милиции», проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения.

- инспектором было нарушено его право в соответствии со ст. 247,256 КоАП РСФСР, давать свои объяснения и возражения.

- нарушил служебную дисциплину. Согласно приказу № 329 от 01 июня 1998 года «О реформировании деятельности госавтоинспекции МВД России» основанием для остановки транспортных средств сотрудниками милиции являются: нарушение ПДД; нахождение транспортного средства в розыске.

Так как правила дорожного движения он не нарушал и его автомобиль не является в розыске, следовательно, остановка на обочине дороги рядом с железнодорожным переездом является нарушением.

Считает, что инспектор руководствовался только личными чувствами неприязни к нему, так как, он категорически отказывался признать вину, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

В административном праве действует ст. 1.5 КоАП РФ, инспектор должен иметь веские доказательства правонарушения, а не личные мотивы и чувства. Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, что закреплено в ст. 49 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями выявлены и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные инспектором носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Жалобу на постановление об административном правонарушении просил рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель Луканин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Луканина А.В..

Должностное лицо, решение которого обжалуется, - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, осуществляли по <адрес> контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 было остановлено транспортное средство Nissan Atlas с государственном регистрационным номером № под управлением водителя Луканина А.В.. Данное транспортное средство было остановлено на основании визуально установленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 признаков нарушения водителем Правил дорожного движения. Луканин А.В., управляя данным транспортным средством, не пристегнул ремень безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. В ходе составления инспектором ФИО6 в отношении Луканина А.В. протокола об административном правонарушении им было визуально установлено, что данным лицом нарушен п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", а именно управление автомобилем, с нечитаемым регистрационным знаком. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как Луканин А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения. При составлении протокола Луканину А.В. были разъяснены его права и обязанности, о чем была сделана запись в протоколе. Также Луканину А.В. было предоставлено право дать объяснения, либо сделать замечания по содержанию протокола, однако, данным правом Луканин А.В. не воспользовался.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, Луканин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управляя по <адрес>, транспортным средством Nissan Atlas с государственном регистрационным номером №, совершил нарушения п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно управлял транспортным средством с нечитаемым регистрационным номером, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Объяснений, замечаний по содержанию протокола от Луканина А.В. не поступило.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция).

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с п. 31 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России исполнение государственной функции включает в себя в том числе: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; осмотр транспортного средства и груза.

Согласно пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, как следует из его объяснений, данных в судебном заседании и подтверждается самим заявителем в жалобе, остановка транспортного средства не производилась, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. ст. 28 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд признает довод заявителя об отсутствии законных оснований остановки транспортного средства, несостоятельным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно пунктов И.4.5 и И.4.7. которого регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости и должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В судебном заседании исследованы видеофиксация и фотофиксация события административного правонарушения, из которых следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства не является читаемым по причине закрытия его бортом транспортного средства.

Предоставленный заявителем Луканиным А.В. фотоснимок, суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не оценивает как доказательство, подтверждающее его не виновность, поскольку на фотоснимке отсутствует дата его создания, а также невозможно определить производилась ли фотосьемка транспортного средства с расстояния двадцати метров.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Луканин А.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Луканина А.В. в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Луканину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Луканина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОГИБДД ОМД России по Сковородинскому району ФИО4. в отношении Луканина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луканин А.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> транспортным средством Nissan Atlas с государственном регистрационным номером №, с нечитаемым регистрационным знаком, тем самым нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких данных, судья приходит к выводу о несоблюдении Луканиным А.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором нарушен Закон «О милиции» и приказ № 329 от 01 июня 1998 года «О реформировании деятельности госавтоинспекции МВД России» суд признает несостоятельным, поскольку данные нормативно-правовые акты признаны утратившими силу в связи с вступлением 01 марта 2011 года в законную силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и принятием Приказа МВД РФ от 31 декабря 2008 года № 1194 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о признании Луканина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Луканина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Луканина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Неволина