Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 (1-768/2015;) от 01.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В.,

подсудимой Литвиновой П.В., защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

представившей удостоверение № 1431 и ордер № 35 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Литвиновой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> д.<адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей (лишена родительских прав), работающей по найму у частного лица разнорабочей, не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 25 марта 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова П.В. 15 сентября 2015 года около 21 часа 00 минут совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства:

15 сентября 2015 года около 21 часа 00 минут Литвинова П.В., находясь в состоянии алкогольной опьянения в кухонной комнате <адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, выхватила из рук ФИО6 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Fly IQ 238 Jazz» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 1215 рублей, с установленной в нем картой памяти «Micro SD 2гб.» стоимостью 283 рубля и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 1498 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона с установленной в нем картой памяти, Литвинова П.В., не реагируя на законные требования ФИО6 о возврате принадлежащего ей сотового телефона, с похищенным с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Литвинова П.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на сумму 1498 рублей.

Подсудимая Литвинова П.В. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Литвиновой П.В., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Литвинова П.В. 15 сентября 2015 года около 21 часа 00 минут совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом того, что Литвинова П.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Литвиновой П.В. не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Литвинова П.В. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Литвиновой П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Литвиновой П.В. относится к категории преступлений средней тяжести, общественно-опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшей возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, является ранее не судимой.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное у потерпевшей имущество возвращено последней сотрудниками полиции, а не Литвиновой П.Н.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Литвиновой П.В. инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила Литвинова П.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Литвиновой П.В.: по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроена по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Литвиновой П.В. преступления, личность подсудимой, наличия в действия последней смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой Литвиновой П.В. такого вида наказания как лишение свободы, считая данный вид наказания, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Литвиновой П.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Литвинову П.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Литвиновой П.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым Литвиновой П.В. отменить, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с флеш-картой, хранящиеся у ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО6

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Литвиновой ФИО9, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Литвиновой ФИО9 отменить, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с флеш-картой, хранящиеся у ФИО6, оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий