Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2011 ~ М-1801/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Юлии Васильевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Родионовой Юлии Васильевны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90441 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 619 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 991 рубля 82 копеек, а всего взыскать 106 052 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1092 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Юлии Васильевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Родионова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Страховая Компания» и ней сроком на 12 месяцев был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформация кузова по периметру, крыша, капот, подкрылки, заднее левое колесо, переднее левое крыло, брызговик, левая стойка, передний и задний бампер, задние блок фары, крышка багажника, задняя панель, задние двери, передние и задние правые крылья, подкрылки, задняя стойка, передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор, скрытые повреждения. Она своевременно, в установленный Правилами страхования срок, составила письменное заявление о произошедшем страховом событии, получила от ответчика на оценку, предоставила автомобиль для осмотра и оценки, а также представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.11.8.2 правил страхования ООО «Первая Страховая Компания» «в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило страховое возмещение в размере 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило еще 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 505 712 рублей. Поскольку размер восстановительного ремонта намного превышает рыночную стоимость транспортного средства, был также произведен расчет стоимости годных остатков, который по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 120 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 280 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявила об изменении исковых требований. Просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 441 рубля 26 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7958 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянин К.Е. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 111-112). Не возражал против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 22 об.), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме при заключении договора. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 32-39), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем застрахованного имущества. Однако, как следует из письма ОАО «Сбербанк России» (л.д. 26), в настоящее время залог прекращен, соответственно интерес в сохранении застрахованного имущества ОАО «Сбербанк России» утрачен, как следствие, названным лицом утрачен и статус выгодоприобретателя по договору страхования, с переходом соответствующих прав к страховательнице.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в <адрес>, на 23 км <адрес> у завода «Салют», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения крыши, переднего и заднего бамперов, правого и левого порогов, передней и задней левых дверей со стеклами, переднего и заднего левых крыльев с подкрылками, заднего левого колеса, переднего левого брызговика, левой боковой стойки, креплений обоих бамперов, обеих задних блок-фар, крышки багажника, задней панели, правой передней и задней дверей, правых переднего и заднего крыльев с подкрылками, правой стойки, передних блок-фар, решетки радиатора, левой противотуманной фары, лобового стекла, передних левой и правой стоек, радиатора, капота, деформацию кузова по периметру, внутренние скрытые повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом событии, документы приняты по реестру страховщиком (л.д. 49), истец был направлен страховщиком на осмотр автомобиля в ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» (сохранена орфография оригинального наименования юридического лица). Оценщиком выявлены множественные повреждения застрахованного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-61). Отчетом ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 360892 рублей.

Согласно п.10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, а также за вычетом ранее произведенных выплат по договору страхования. При этом под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.

Установленный Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Пункт 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной конструктивной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Однако условие Правил комбинированного страхования автотранспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной конструктивной гибели» сумм ранее произведенных страховых выплат не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ. Размер убытков по вновь наступившему страховому случаю не может зависеть от размеров убытков по ранее имевшим место страховым случаям, если только наличие такой связи в конкретных обстоятельствах не будет доказано (в частности, если после предыдущего повреждения имущество, впоследствии погибшее, не было восстановлено).

Условие Правил комбинированного страхования автотранспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной конструктивной гибели» суммы износа не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно, при сохранении прав на это имущество страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости этих прав. Условия договора страхования о вычете также и иных сумм нарушают данное законодательное установление и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

В связи с тем, что определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превысила 70% страховой суммы (280000 рублей), страховщик определил размер страхового возмещения на условиях «полной конструктивной гибели». Согласно отчету ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-75), стоимость годных остатков транспортного средства составила 265000 рублей.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в 127000 рублей, выплата произведена двумя частями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из отзыва ответчика следует, что размер страхового возмещения определен путем вычитания из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля по оценке ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» и амортизационного износа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для проведения повторной оценки. Экспертным заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 505 712 рублей без учета износа, стоимость годных остатков – в 120000 рублей.

Таким образом, факт наступления «полной конструктивной гибели» застрахованного автомобиля сторонами не оспаривался.

Поскольку причиной спора между сторонами явились различия в определении стоимости годных остатков, для её установления была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 83-99), стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 182 558 рублей 74 копейки.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов логичны, непротиворечивы и мотивированны, методика и стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, в том числе, при допросе эксперта ФИО7 В судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 99), сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Первоначально заявленные представителем истицы возражения против использованного экспертом значения рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая в ходе разбирательства дела были сняты представителем. Измененные исковые требования основываются истицей на результатах судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части дополнительной выплаты страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной судебным экспертом, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 90441 рубль 26 копеек (400000 – 182558, 74 – 127000) подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» не имеется, поскольку заключение данного оценщика признано судом недостоверным и не положено в основу решения по делу.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. По настоящему делу страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 127000 рублей, однако в установленный условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № срок оно не было выплачено. Соответственно, за период просрочки выплаты страхового возмещения в определенном ответчиком размере подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части между сторонами имелся спор. Итоговый размер денежного обязательства ответчика определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.

В силу п.11.7, 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем документов страховщик составляет страховой акт, после чего в течение 20 рабочих дней выплачивает страховое возмещение (в случае повреждения транспортного средства). Последний из документов представлен страхователем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения, определенной к выплате страховщиком. С учетом значения ставки рефинансирования в 8% (действовавшей на момент подачи искового заявления и более близкой к значению, действовавшему в течение периода просрочки, чем значение, действующее на день принятия решения) за указанный период размер подлежащих взысканию процентов составит 2 619 рублей 56 копеек. Основания для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 27б) в размере 10000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27а), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90441 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 619 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 991 рубля 82 копеек, а всего взыскать 106 052 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истице справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1092 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь