Решение по делу № 12-60/2017 от 07.08.2017

Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

представителя ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Балагуровой Т.А., действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № * от **.**.****, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В., ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 120000 руб.

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указало, что, по мнению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. общество допустило нарушение того, что работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в специализированных обучающих организациях. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Указанная категория работников обучена в установленном порядке. Кроме того, инспектором указана цель проверки «защита прав и интересов работников», тогда как Типовая форма распоряжения № * не содержит данной формулировки. Приведённые выше факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что постановление от **.**.**** основывается на недопустимых доказательствах, фактические обстоятельства дела и документы свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. № * от **.**.**** и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Балагурова Т.А. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно судье пояснила, что несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством, что подтверждено результатами проверки. В установленный срок общество представило инспектору по труду письменное возражение на акт, в котором указано о несогласии с указанными в акте обстоятельствами, и о проведении обучения всех работников в установленном порядке, однако возражению не дана оценка в постановлении. Считает, что должностным лицом не в полном объеме были исследованы представленные доказательства, что привело к неверному решению. Считает ссылку должностного лица на список № * необоснованной, так из списка девять сотрудников были уволены и на момент проведения проверки (с **.**.**** по **.**.****) уже не являлись работниками общества, что подтверждается приказами об увольнении. * сотрудника, подлежащие обучению по проверке знаний требований охраны труда (в том числе главный механик, начальники цехов), прошли соответствующее обучение
**.**.****, т.е. до проведения проверки, что подтверждается как выпиской из протокола, так и удостоверениями, выданными по результатам проверки знаний специализированной организацией. Остальные сотрудников из списка – являются работниками, не подлежащими обучению по проверке знаний требований охраны труда (главный бухгалтер, начальник юридического отдела).

Должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртин А.В. поддержал письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, в котором указал, что инспекцией было получено извещение **.**.**** о несчастном случае со смертельным исходом с работником ОАО «Уралэлектро». На основании данного распоряжения инспекцией была инициирована проверка прошедшая согласование с прокуратурой Оренбургской области **.**.****. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом в рамках действия ст. ст. 227-230 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в связи с чем, руководителем инспекции было издано распоряжение № * от **.**.**** о проведении в ОАО «Уралэлектро» внеплановой выездной проверки в срок с **.**.**** по **.**.****. Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрения извещения. По итогам проверки законному представителю юридического лица выдан акт № * по выявленным правонарушениям, а именно: общество допустило нарушение того, что работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в специализированных обучающих организациях (согласно списку в протоколе № * от **.**.****). Общество, имея возможность не допускать данные нарушения, тем не менее, их нарушило. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что не обладал информацией о том, что работники прошли обучение **.**.****.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бремя доказывания факта совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено исключительно на уполномоченные на то законом должностное лицо либо государственный орган.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что постановлением № * от
**.**.****, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртиным А.В., ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 120000 руб.

Из постановления от **.**.**** следует, что **.**.**** в
* часов * минут юридическим лицом ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по адресу: * допущены нарушения требований ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, Постановления Министерства и труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ - работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в специализированных обучающих организациях. В постановлении указано, что при проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда в ОАО «Уралэлектро» были допущены нарушения норм закона, работники ОАО «Уралэлектро» проходили обучение по охране труда внутренней комиссией предприятия, обучение проведено с нарушениями действующего законодательства (главный механик, начальник цеха, начальник участка, мастер и другие, согласно списка в протоколе
№ * от **.**.****). Согласно постановлению ОАО «Уралэлектро» допустило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1,2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2003 года № 4209) порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

**.**.**** в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило письменное извещение от **.**.**** № * о несчастном случае со смертельным исходом с работником ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро». Руководителем Государственной инспекции труда в Оренбургской области – Главным государственным инспектором труда в Оренбургской области Колесниковым В.В. издано распоряжение № * от **.**.**** о проведении в ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» внеплановой выездной проверки в срок с **.**.**** по **.**.****. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Оренбургской области
**.**.****.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом в рамках действия ст. ст. 227-230 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрения извещения.

По итогам проверки законному представителю юридического лица выдан акт № * по выявленным правонарушениям, а именно: общество допустило нарушение того, что работодатель не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных

Как установлено судьей в обоснование доводов о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом указано на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от **.**.**** № *, предписание от **.**.**** № *, протокол об административном правонарушении от **.**.**** № *, материалы дела, в том числе на список в протоколе № * от **.**.****.

Как установлено судьей на акт от **.**.**** со стороны ОАО «Уралэлектро» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области в установленный срок для предоставления возражений было подано письменное возражение, в котором указывалось на то, что работники предприятия прошли необходимое обучение. Вместе с тем данные возражения не были проверены должностным лицом и не получили должной оценки в постановлении.

Как установлено судьей, в ходе проверки инспектором были исследованы должностные инструкции главного механика, начальника цеха, начальника участка, мастера. Согласно должностным инструкциям работников, занимающих перечисленные должности, в их обязанности входит, в том числе контроль за соблюдением в структурном подразделении (на участке, в цеху) правил и норм охраны труда (пункт 2.14 инструкции главного механика, пункт 2.13 инструкции начальника участка, пункт 2.3 Инструкции мастера, пункты 2,3, 2.4. инструкции начальника цеха).

По утверждению должностного лица, указанные в протоколе № * от
**.**.**** работники не прошли обучение и были **.**.**** незаконно допущены работодателем до работы.

Однако как установлено судьей, список № * от **.**.**** по состоянию на**.**.**** не является актуальным, Так, из списка по протоколу № * от **.**.**** девять работников были уволены и на момент проведения проверки, которая проводилась в период с **.**.**** по **.**.****, уже не являлись работниками общества, что подтверждается приказами об увольнении.

Так установлено судьей из представленных письменных доказательств, а также пояснений представителя юридического лица, указанные в списке № * от **.**.**** *, на период проведения проверки были уволены, о чем представлены соответствующие приказы, что подтверждает тот факт, что **.**.**** в * часов * минут данные работники до работы не допускались.

Как установлено судьей из материалов дела, * работника, подлежащие обучению по проверке знаний требований охраны труда прошли соответствующее обучение **.**.****, т.е. до проведения проверки инспектором, что подтверждается как выпиской из протокола, так и удостоверениями, выданными по результатам проверки знаний специализированной организацией – Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр социальных технологий».

Так, работники, подлежащие обучению по проверке знаний требований охраны труда * прошли обучение, что подтверждается выписками из протоколов № * от **.**.**** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (руководителей организаций, инженеров по охране труда, специалистов по охране труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда) Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Учебный центр социальных технологий» и выданными удостоверениями от **.**.****.

Вопреки доводам, указанным в постановлении, главный механик А., как и начальники цехов и начальники участка, а также мастера – прошли обучение в специализированной организации, что подтверждается протоколами № * и № * от
**.**.**** и выданными удостоверениями № * от **.**.****.

Остальные сотрудников из списка – являются работниками, не подлежащими обучению по проверке знаний требований охраны труда в специализированной организации (главный бухгалтер, начальник юридического отдела и др.), поскольку по занимаемой должности и должностным обязанностям они не являются лицами, осуществляющими организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, обучение их в специализированной организациях действующим законодательством не предусмотрено. При этом указанные работники согласно протоколу № * заседания комиссии по проверке знаний по охране труда рабочих, руководителей и специалистов ОАО «Уралэлектро» от **.**.**** прошли проверку знаний по охране труда рабочих, руководителей и специалистов в объеме, соответствующем их должностным обязанностям по месту работы.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего постановление о наличии в действиях ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3
ст. 5.27.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку работники ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», подлежащие обучению по проверке знаний требований охраны труда прошли обучение до проведения проверки общества Государственным инспектором труда.

В связи с наличием обстоятельства, исключающих производство по делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствия события административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, жалоба ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» подлежит удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Медногорского электротехнического завода «Уралэлектро» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

жалобу ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области Хуртина А.В. № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Медногорского электротехнического завода «Уралэлектро» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского подпись Н.А. Романенко