Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 (2-5663/2019;) ~ М-5393/2019 от 12.12.2019

,Дело № 2-557/2020

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2019-006481-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Сергея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 24.12.2018г. в 11час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сафонову С.М., получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX № 0066592343).

25.01.2019г. Сафоновым С.М. были поданы в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщиком осмотрено транспортное средство по месту его нахождения. 14.02.2019г. истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, а именно не организован ремонт или не выплачена стоимость восстановительного ремонта, Сафонов С.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6928 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 800 рублей 00 копеек. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

19.02.2019г. страховщиком получена претензия с требованиями изменить форму страхового возмещения и возмещения расходов. 22.02.2019г. страховщиком в ответ на претензию было направлено направление на ремонт на СТОА «АвтоТрансСервис».

Как указывает истец, поскольку в соответствие с ФЗ 40 потерпевший вправе сам выбирать, по согласованию со страховщиком, СТОА, на котором будет производится ремонт транспортного средства, 17.04.2019г. Сафонов С.М. направил заявление с просьбой выдать направление на ООО «Технология РТ». 19.04.2019г. в адрес потерпевшего страховщиком было направлено направление на ремонт СТОА ООО «Технология РТ».

Однако в силу негативных отзывов об ООО «Технологии РТ», Сафонов С.М. 11.09.2019г. подал заявление страховщику с просьбой выдать направление на СТОА ООО «АвтоТранс Сервис».

09.10.2019г. в адрес Сафонова С.М. страховщик направил отказ об аннулировании ранее данного направления на ремонт транспортного средства на ООО «Технология РТ» и выдаче направления на ООО «АвтоТранс Сервис», поскольку 14.08.2019г. между страховщиком и ООО «Технология РТ» была согласованна калькуляция и якобы осуществлен заказ запасных частей. Однако, как указывает истец, транспортное средство на ООО «Технология РТ» не предоставлялось.

С целью соблюдения досудебного порядка Сафонов С.М. обратился к финансовому уполномоченному. 21.11.2019г. финансовым уполномоченным принято решение.

Посчитав, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы, истец обратился в суд и просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на ООО «АвтоТранс Сервис»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере 350 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за подачу заявлений финансовому уполномоченному 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил; ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Технология РТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2018г. в 11час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.М. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сафонову С.М., получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX № 0066592343).

25.01.2019г. Сафоновым С.М. были поданы в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщиком осмотрено транспортное средство по месту его нахождения, однако, обязательство по страховому возмещению страховщиком не исполнено.

Сафонов С.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6928 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 800 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.

19.02.2019г. страховщиком получена претензия с требованиями изменить форму страхового возмещения и возмещения расходов. 22.02.2019г. ответчиком в ответ на претензию было направлено направление на ремонт на СТОА «АвтоТрансСервис».

17.04.2019г. Сафонов С.М. направил заявление с просьбой выдать направление на ООО «Технология РТ». 19.04.2019г. в адрес потерпевшего ответчиком было направлено направление на ремонт СТОА ООО «Технология РТ».

Однако в силу негативных отзывов об ООО «Технологии РТ», Сафонов С.М. 11.09.2019г. подал заявление страховщику с просьбой выдать направление вновь на СТОА ООО «АвтоТранс Сервис».

Истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.11.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение, согласного которого требования Сафонова С.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля ответчик 23.01.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Автотранс Сервис».

19.02.2019г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на что 27.02.2019г. ответчик уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.04.2019г. от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», после чего 18.04.2019г. ответчик выдал Сафонову С.М. направление не ремонт на СТОА ООО «Технология РТ».

11.09.2019г. и 26.09.2019г. истец вновь в адрес ответчика направил заявление с требованием аннулировать выданное направление на ремонт в СТОА ООО «Технология РТ» и выдать направление на ремонт в СТОА «Автотранс Сервис», в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» истцу отказало.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сафонова С.М. об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на ООО «АвтоТранс Сервис».

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств понесенных расходов Сафоновым С.М. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать Сафонову Сергею Михайловичу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова Сергея Михайловича моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 350 рублей.

В остальной части исковых требований Сафонову Сергею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года