Решение по делу № 2-1581/2017 ~ М-1431/2017 от 31.07.2017

Дело №2-1581/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,                          

при секретаре Родионовой Ю.Г.,                                                           

с участием представителя истца Жаринова А.В. - Бирюковой О.А.,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - Порошиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Жаринова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жаринов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 19 июля 2017 года включительно в сумме 605 521 рубль;

-компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что 13 августа 2013 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «....» был заключен договор № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040310:26. Объектом договора является двухкомнатная квартира в 4-ом подъезде на 3-м этаже, ориентировочной площадью 58,28 кв.м.. Стоимость квартиры по договору составила 1 631 840 руб., которая оплачена в полном объеме. 24 марта 2014 года между ООО «....» и П. был заключен договор уступки прав требования по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве. 26 декабря 2014 года между П. и Жариновым А.В. был заключен договор об уступке права требования по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве, договор был зарегистрирован. Согласно условиям данного договора, право требования и обязательства по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве от 13 августа 2013 года переходит к истцу. Срок сдачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства истек 29 февраля 2016 года, объект долевого строительства в виде квартиры в установленный срок истцу не был передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 27 декабря 2016 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 19 июля 2017 года, поскольку имелись недостатки в строительстве. В связи с нарушением обязательств по передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 марта 2016 года по 19 июля 2017 года 605521 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Истец Жаринов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает

Представитель истца Жаринова А.В. - Бирюкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Порошина Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не отрицает факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27 декабря 2016 года. Указанные истцом в претензиях от 08.04.2016 года и от 19 июля 2017 года недостатки застройщиком были устранены. Объект долевого строительства был передан истцу 19.07.2017 года по акту приема-передачи без претензий к нему. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «....» заключен договор № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира № 150 ориентировочной площадью 58,28 кв.м., расположенная на 3-м этаже в 4-м подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 631 840 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

24 марта 2014 года между ООО «....» и П. был заключен договор об уступке права требования по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора от 24 марта 2014 года первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования к ООО «Строй-Инвест», именуемому застройщик, передать в собственность двухкомнатную квартиру в 4-ом подъезде на 3-м этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 58,28 кв.м., строительный номер квартиры - 150, в МКД со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ....), далее именуемое право требования, а новый участник долевого строительства принимает вышеуказанное право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Согласно п.1.2 договора от 24 марта 2014 года право требования и обязательства по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве от 13 августа 2013 года переходит от первоначального участника долевого строительства к новому участнику долевого строительства.

26 декабря 2014 года между П. и Жариновым А.В. был заключен договор об уступке права требования по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве

Согласно п.1.1 договора от 26.12.2014 года сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ООО «Строй Инвест», именуемому застройщик, передать в собственность двухкомнатную квартиру в 4-ом подъезде на 3-м этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 58,28 кв.м., строительный номер квартиры - 150, в МКД со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ....), далее именуемое право требования, а Сторона 2 принимает вышеуказанное право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Согласно п.1.2 договора от 26 декабря 2014 года право требования и обязательства по договору № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве от 13 августа 2013 года переходит от стороны 1 к стороне 2.

Согласно п. 5.4. договора № 150-РШ1В об участии в долевом строительстве от 13 августа 2013 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что обязательства по договору об оплате ответчику стоимости данной квартиры в сумме 1631 840 руб. исполнены, однако, квартира истцу в срок предоставлена не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

26 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 октября 2017 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

27 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 января 2016 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства, с предложением подписать акт приема-передачи объекта строительства 29.02.2016 года, которое получено истцом 24 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года Жаринов А.В. направил в адрес ООО «Строй-Инвест» претензию, в которой просил исправить недостатки выявленные в ходе осмотра квартиры.

19 июля 2016 года Жаринов А.В. направил в адрес ООО «Строй-Инвест» повторную претензию с требованием об устранении недостатков.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства № 150 был подписан сторонами только 19 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

Согласно информации Банка России на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 01 марта 2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2016 года составляла 11 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Размер неустойки составляет 605 521 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 19 июля 2017 года, со ставкой рефинансирования - 11 % (1 631 840 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 х 506 дней просрочки = 605 521 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму, внесенную по указанному договору. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 305 260 рублей 50 коп. (605 521 руб. + 5000 руб. х 50% =305 260 рублей 50 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 9555 рублей 21 копейка, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жаринова А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Жаринова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 марта 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 605 521 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Жаринова А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 305 260 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 9555 рублей 21 копейка.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                     С.М. Филатова

               Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.