Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11618/2014 от 28.05.2014

Судья: Самойлова О.С. дело № 33-11618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы <данные изъяты> Т.Н. - <данные изъяты> И.В.. ответчика <данные изъяты> Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Б.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру, указывая в обоснование требований, что ей (истице) по праву собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истицей и её сыном <данные изъяты> Б.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В договоре купли-продажи квартиры была указана стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако фактически стоимость данной квартиры была ею определена в размере 2200000 руб. Данное обстоятельство подтверждено распиской от <данные изъяты> года, совершенной между ней и её сыном <данные изъяты> Б.В. в присутствии свидетелей. Главным условием договора являлось то, что указанная сумма фактически ей не передавалась, а должна будет ей передана по первому требованию. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между ней и её сыном, последний находился в законном браке и его жена - <данные изъяты> Е.А. давала нотариальное согласие на сделку и знала об условиях указанных в расписке. <данные изъяты> брак между её сыном и <данные изъяты> Е.А. был расторгнут. <данные изъяты> состоялось решение суда по иску <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с данным решением спорная квартира была разделена между бывшими супругами по 1/2 доле каждому, как совместно нажитое в браке имущество. <данные изъяты> истицей ответчикам было выставлено требование о выплате ей суммы <данные изъяты> руб., согласно расписке, по 1100000 руб. с каждого. Однако до сих пор деньги ей так и не были выплачены. На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> Б.В.; прекратить регистрацию права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> Б.В. на вышеуказанную квартиру и восстановить право собственности за ней на данную квартиру.

В предварительное судебное заседание истица <данные изъяты> Т.Н. не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица <данные изъяты> Е.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, заявив о применении срока исковой давности.

Ответчик <данные изъяты> Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиям истицы согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске <данные изъяты> Т.Н. отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между <данные изъяты> Т.Н. (продавец) и <данные изъяты> Б.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> корпус 5 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником которой являлась <данные изъяты> Т.Н.

Данный договор купли-продажи квартиры составлен в письменном виде, подписан сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Л. 30.06.2006, зарегистрирован <данные изъяты> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №50-50-46/040/2006-231, с указанием собственника спорной квартиры – <данные изъяты> Б.В.

Согласно п.9 указанного договора купли-продажи квартиры от 30.06.2006, согласие <данные изъяты> Е.А. – супруги <данные изъяты> Б.В., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Т.Л. <данные изъяты> имеется.

<данные изъяты> брак между <данные изъяты> Б.В. и <данные изъяты> Е.А. был расторгнут.

<данные изъяты> решением суда по иску <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира была разделена между бывшими супругами по 1/2 доле каждому, как совместно нажитое в браке имущество.

<данные изъяты> истицей ответчикам было выставлено требование о выплате ей суммы <данные изъяты> руб., согласно расписке, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, решение судом постановлено в предварительном судебном заседании, однако, как следует из текста судебного решения, суд сделал выводы относительно всех требований по существу, дана оценка представленным доказательствам, высказаны суждения по доводам истицы об отсутствии оплаты по договору.

Между тем, спор между истцом и ответчиками по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определенном главой 15 ГПК РФ, не разрешался.

Исходя из системного толкования положений ст. 152 ГПК РФ, суд не вправе в предварительном судебном заседании исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, то есть, рассматривать дело по существу заявленных требований, кроме как в связи с установлением пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд).

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 147 ГПК РФ цель стадии подготовки определена как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а само судебное разбирательство осуществляется в соответствии с главой 15 ГПК РФ, в рамках отдельной детально регламентированной стадии, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права; гражданское дело по иску <данные изъяты> Т.Н. к <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Б.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке главы 15 ГПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру в Электростальский суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи