Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2013 ~ М-4863/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5667/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием ответчика Булгакова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Брацихину А. АлексА.у, Булгакову С. Б., Гуськовой Е. В., Христодулиди Е. А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз», администрации <адрес обезличен>, Комаревцевой Н. В., о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

руководитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился с иском к Брацихину А.А., Булгакову С.Б., Гуськовой Е.В., Христодулиди Е.А. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момент вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование иска руководитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> указал, что постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от 23.12.1994г. земельный участок по <адрес обезличен> в квартале 240 был предоставлен ЗАО «Кинотехпром» в долгосрочную аренду сроком на 50 лет для строительства комплекса жилых домов.

В связи с банкротством ЗАО «Кинотехпром» строительство <адрес обезличен> было приостановлено.

Решениями судов за ответчиками было признано право собственности на квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По обращению жильцов домов 108, 110, 112 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Выявлено, что на земельном участке имеется незавершенный строительством объект, который не охраняется, конструкции могут представлять опасность для окружающих.

Истец указал также, что установлено нарушение режима охранной зоны газопроводов.

В судебное заседание представитель комитета градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булгаков С.Б. в судебном заседании иск не признал и указал, что никакого самовольного строительства по адресу Чехова, 114 не ведется, ответчики являются обманутыми дольщиками ЗАО «Кинотехпром», ими создано товарищество собственников жилья и ведутся поиски застройщика для окончания строительства дома.

Ответчики Брацихин А.А., Гуськова Е.В., Христодулиди Е.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Ставропольгоргаз» и Комаревцева Н.В. в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее пояснили суду, что выступают на стороне истца и требуют сноса самовольного строения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Кинотехпром» с 1995 года осуществлял строительство жилого поселка в квартале 204 <адрес обезличен>, в том числе строительной позиции <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Впоследствии ЗАО «Кинотехпром» признан банкротом, строительство позиции <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не окончено.

Истец требует признания самовольным и сноса строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Однако судом установлено, что имеется инвентаризированный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, 128. Ответчики являются собственниками долей в незавершенном строительстве объекте по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании решений судов.

При этом объект незавершенного строительства не претерпевал изменений с момента инвентаризации в 2006 году. Готовность незавершенного строительством объекта осталась неизменной – 27%.

Согласно пункту первому статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что истцом не приведено относимых о допустимых доказательств тому, что ответчиками осуществляется самовольное строительство по указанному адресу.

Указание истцом и третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Ставропольгоргаз» - на нарушение режима охранной зоны газопроводов суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным квалифицирующим признаком самовольного строения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и соответствующих исковых требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░