Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2020 ~ М-1618/2020 от 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1507 по иску Федотова В. П. к Кудряшову А. В. о возложении обязанности передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов В.П. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Федотова В.П. - Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кудряшова А.В., а именно, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.П. и Кудряшовым А.В. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела указала в своем определении, что Федотов В.П. не лишен возможности по окончанию производства по делу потребовать возврат имущества, а именно, спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, считает, что у истца возникло право требования возврата ему автомобиля. До настоящего дня ответчик скрывает имущество, а именно автомобиль. Только в судебном процессе появилась информация о том, что ответчик получил данное транспортное средство от органов дознания. Где в настоящее время находится машина и в каком состоянии, неизвестно. Поэтому просит обязать ответчика Кудряшова А.В. передать Федотову В.П. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель ответчика Кудряшова А.В. – Котельников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Федотова В.П. не признал и пояснил суду, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение ответчику Кудряшову А.В. на основании постановления дознавателя. До настоящего времени решение по уголовному делу не принято. В связи с тем, что автомобиль признан вещественным доказательством и передан Кудряшову А.В. дознавателем, Кудряшов А.В. лишен возможности самостоятельно передать истцу данный автомобиль, поскольку для этого необходимо решение органов дознания. Однако Федотов В.П. к дознавателю по поводу передачи автомобиля ему, как собственнику автомобиля, не обращался, хотя он не лишен такой возможности. Поэтому считает, что Федотовым В.П. избран ненадлежащий способ защиты, а потому просит в удовлетворении иска Федотову В.П. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Федотова В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.П., как продавцом, и Кудряшовым А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1.200.000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.В., как продавцом, и Мисько О.Б. также был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1.200.000 руб.. После совершения сделки покупатель Мисько О.Б. обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для регистрационных действий в автомобилем, где им был получен отказ, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номера автомобиля, что было подтверждено в дальнейшем соответствующим заключением эксперта.

Данные обстоятельства были установлены решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45)., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.46-51).

Указанным решением суда договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Кудряшовым А.В. и Мисько О.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшова А.В. в пользу Мисько О.Б. суммы в размере 1.200.000 руб.

В последующем, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи данного же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.П. и Кудряшовым А.В.. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федотова В.П. в пользу Кудряшова А.В. суммы в размере 1.200.000 руб. (л.д.7-8).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.53-59).

Заявляя требование о возложении обязанности на Кудряшова А.В. возвратить автомобиль, истец Федотов В.П. в лице представителя ссылается на то, что, в связи с признанием сделки недействительной, автомобиль подлежит возвращению Федотову А.В., как собственнику.

Однако суд считает, что на данный момент правовые основания для принятия судом решения о возврате автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу Федотову В.П. отсутствуют в силу следующего.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по факту внесения неустановленным лицом изменений в маркировочное обозначение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Тюменский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Данное обстоятельство установлено также вышеуказанными решениями суда.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом, подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как вещественное доказательство, передано Кудряшову А.В., как владельцу, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств дознавателя отдела дознания МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля Кудряшову А.В. на хранение никем в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем, является обязательными для исполнения.

Решение дознавателя о передаче автомобиля Федотову А.В. после вступления решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Федотовым В.П. и Кудряшовым А.В., не принималось.

На момент подачи иска, Федотов А.В. не заявлял своих требований в отношении автомобиля в рамках уголовного дела №, что представитель истца Федотова В.П. в ходе рассмотрения дела признал и не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что решение по уголовному делу не принято, решение о передаче автомобиля на хранение иному лицу может быть принято только органом дознания, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Данный вывод согласуется с выводом судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебная коллегия указала на то, что Федотов В.П. не лишен возможности по окончании производства по уголовному делу истребовать свое имущество у надлежащего лица (л.д.59).

При этом суд считает, что Федотов В.П. не лишен возможности обратиться в орган дознания о передаче ему, как собственнику автомобиля, признанного вещественным доказательством, на хранение, и в случае отказа органа дознания, обжаловать соответствующее решение в соответствии с требованиями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, исковые требования Федотова В.П. удовлетворению не подлежа, а потому в удовлетворении иска Федотову В.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федотова В. П. к Кудряшову А. В. о возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года.

председательствующий –