Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 ~ М-170/2013 от 10.09.2013

Гражданское дело № 2-179/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года                 с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего:    О.П. Крикуновой,

при секретаре:             Ю.А. Касаткиной,

с участием истца Горбунова ***,

представителя истца Абашева Олега Ивановича, действующего на основании доверенности № ***, выданной *** г., действительной до *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-179/13 по иску Горбунова *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** года около *** часов *** минут в селе *** района *** области на перекресте улиц *** по вине водителя Серикова *** (далее по тексту - Сериков *** третье лицо), управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Горбунову *** (далее по тексту - Горбунов ***., истец) причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «*** (далее по тексту – ООО «***», ответчик), застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило Горбунову ***. страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Горбунов ***. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ***, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** составляет *** рублей. Далее обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указал на то, что он не согласен с произведенной ООО «***» суммой страховой выплаты, ответчик должен выплатить ему реальный ущерб в сумме *** рублей. *** он обратился к ответчику с претензией, однако, ответа ему до настоящего времени не дано.

А поэтому просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения *** копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Сериков ***

В судебном заседании истец Горбунов *** и его представитель Абашеев О.И. поддержали заявленные исковые требования. Пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «***» в судебное заседание не направил своего представителя, не выразил своего отношения к предъявленному иску, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеются соответствующее почтовое уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Сериков *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ООО «***», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Серикова ***, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Серикова ***.

Изучив доводы сторон, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.

Горбуновым *** заявлено требование о взыскании со страховщика ООО ***» суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** рублей *** копейки = *** копеек).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что автомобиль *** принадлежит истцу Горбунову ***.

Как установлено в судебном заседании, *** года в *** часов на перекрестке *** по вине водителя Серикова *** управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу Горбунову ***., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Сериков ***.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Сериков ***., в нарушение статьи 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрёстков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***, постановлением по делу об административном правонарушении ***, схемой ДТП от *** года с участием водителей транспортных средств Горбунова *** и Серикова ***., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С постановлением по делу об административном правонарушении *** г. Сериков ***. согласился и его не обжаловал.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства являются достаточными для установления факта нарушения Сериковым *** требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких либо нарушений водителем Горбуновым *** требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Горбунов ***. в момент столкновения с автомобилем под управлением Серикова *** действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а Сериков *** допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены в схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г., составленной инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «***», так и акте осмотра ответчиком ООО «***» транспортного средства истца от *** года.

Как следует из пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

*** года истец Горбунов ***. обратился к ответчику ООО «*** с претензией о страховой выплате, представив необходимые документы.

ООО «***» признало ДТП от *** г. страховым случаем и согласно акту *** года о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** г. истец Горбунов ***. в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП *** г., обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ***.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости ущерба (работ, материалов, деталей с учетом износа, необходимых для восстановления) автомобиля ***, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику объекта оценка на дату ДТП *** г. составляет с учетом физического износа в размере *** рублей.

Изложенные в отчете *** г. выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.

А поэтому указанный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете индивидуального предпринимателя ***, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «***» в пользу истца Горбунова ***. подлежит страховое возмещение в размере *** копеек, представляющее собой разницу между определенной суммой в отчете и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 данного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Претензия истца получена ответчиком *** года, копия искового заявления получена ответчиком *** года, ООО "***" знало о предъявленных к нему истцом требованиях и вплоть до настоящего времени не предприняло никаких мер к их добровольному исполнению, что является основанием для присуждения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

А поэтому с ООО "***" в пользу истца Горбунова *** подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек.

С учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в местный бюджет в размере 2 *** копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Горбунова *** сумму страховой выплаты в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова

Верно. Судья:                                Л.П. Крикунова

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2013 года