Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 (2-3207/2013;) ~ М-1967/2013 от 26.06.2013

Дело №2-245/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.Емельяново    28 октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> являлась ФИО3, которая продала его ФИО2 На земельном участке ответчика возведена баня с навесом на расстоянии 2,6 метра от дома истца, что является нарушением правил пожарной безопасности. Данное строение затеняет земельный участок истца. Кроме того, сточные воды с крыши попадают на земельный участок истца, чем нарушают права землепользователя. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО2 снести баню (включая навес) по адресу: <адрес> уч. № в точках 18<данные изъяты>, согласно плану границ для суда, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>» является ФИО2 Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим ФИО4, убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек 6К-6-7К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать землями общего пользования земельный участок в точках 5К-6К-7К-8К, согласно тому же плану. Признать межевой план земельного участка ФИО3 недействительным, снять указанный земельный участок с кадастрового учета. В настоящее время ФИО6 продала земельный участок ФИО2 При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что исторически сложился хозяйственный проезд к участкам истицы (№) и ответчика (№), дорога была тупиковой и являлась землями общего пользования. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году захватила проезд, огородила забором, установила ворота, чем увеличила площадь своего земельного участка. Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела, истцом не были заявлены требования об установлении границы земельного участка общего пользования. Согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года в районе точек 5-5к-6к-7к имелся земельный участок общего пользования. Он использовался владельцами указанных земельных участков в целях проезда к участкам № и №. Граница земельного участка общего пользования определялась на местности углом старой бани ответчика и смежными заборами участков. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО3 снесла баню, установив ее в другом месте, и установила забор, перекрывающий землю общего пользования. Просит, с учетом уточненных исковых требований, установить границы земли общего пользования площадью 45 кв.м. в заштрихованных точках 1-2-3-4-8-5-6-1 согласно плану границ земельного участка. изготовленного ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 снести забор в точках 9-6 согласно плану, выполненному ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 освободить землю общего пользования площадью 45 кв.м. в заштрихованных точках 1-2-3-4-8-5-6-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ года, от находящихся на ней ворот; установить смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с земельным участком по адресу: <адрес>, уч. № в точках 1-2-3-4-5-6 по красной линии согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО7 (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что забор в точках 9-6 согласно плану, выполненному ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ с настоящее время снесен, ворота демонтированы.

                                                                         В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> разделен на два участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Право собственности на два земельных участка зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен жилой дом, а не баня. Считает, что оснований для сноса дома не имеется, у сторон сложились конфликтные отношения. Действительно навес дома расположен таким образом, что сточные воды попадают на земельный участок истцов, что может быть устранено и без сноса навеса. План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Роза ветров» не является документом, подтверждающим факт существования границ земельного участка на местности 15 лет и более, а изготавливается со слов заказчика.

В судебном заседании председатель СНТ «Таежный-3» ФИО9 поддержала заявленные требования истцов, просила их удовлетворить в полном объеме.

      Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя стаью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежных земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> № является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м. построен жилой дом. Согласно представленным фотографиям дом имеет пристрой в виде навеса.

Согласно представленного в материалы дела плана границ земельного участка, выполненного ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от дома ответчика до границы земельного участка истца 2,6 м., от навеса до <адрес>,8 м.

Из материалов дела следует, что скат крыши жилого дома (навес) на участке № ориентирован на соседний участок №, что в соответствии с правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» недопустимо.

В данном случае свес крыши превышает предельно допустимое значение при норме 50 сантиметров. Организация стока дождевой воды с навеса осуществляется по лотку на земельный участок истца ФИО1, что является недопустимым в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97. Данный факт нашел отражение в представленных фотографиях не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, навес затеняет участок ФИО1, земля на участке постоянно влажная, не просыхает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком навеса нарушены права собственника смежного земельного участка ФИО1

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, до обращения в суд с данным иском, длительное время пытался разрешить спор, однако, прежний собственник земельного участка ФИО3 не пошла на добровольное урегулирование конфликтной ситуации, в том числе и иным путем, кроме как снос навеса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести навес, пристроенный к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в результате возведения бани (жилого дома), нарушены его права, поскольку участок истца стал находиться в тени. Кроме того, баня построена на расстоянии 2,6 метров от земельного участка истца, что является нарушением правил пожарной безопасности и требований СНиП.

Статьей 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-306 установлено, что для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, а также для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения составляет не менее 3 м.

Суд, оценивая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, имеющимися в деле, показаниями сторон, приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: расстояние между баней ответчика и домом истца составляет 4.4 метра, данное строение самовольной постройкой не является, так как возведено на земельном участке ответчика, владеющего им на законных основаниях. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ строение зарегистрировано как жилой дом.

Проверяя обоснованность доводов истца о нарушении его прав в области пожарной безопасности тем, что баня (жилой дом) расположен на расстоянии 2,6 м от его земельного участка и поэтому подлежит сносу, суд признает их несостоятельными.

Несмотря на то, что в настоящее время жилое строение ответчика находится на расстоянии 4.4 м. от дома истца, доказательств того, что оно представляет угрозу как пожароопасный объект, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иные нарушения, кроме как отсутствие должного расстояния до дома истца, не выявлено.

Кроме того, незначительное нарушение строительных норм и противопожарных правил, касающиеся расположения строения относительно дома истца, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу жилого дома, поскольку существенных нарушений права собственности или законного владения истца не усматривается.

Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 171 кв.м.

Земельные участки небольшой площади и соблюдение норм, предусмотренных СНиП 30-02-97, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., касающиеся удаленности от смежной границы хозяйственных построек, бани (жилого дома), сделает невозможным использование участка, из-за его небольшой площади, по его целевому назначению.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает право истца по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для сноса жилого дома.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО4 просила суд обязать ФИО2 снести забор в точках 9-6 согласно плану, выполненному ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный забор снесен, что не оспаривалось сторонами, в том числе и ФИО4 Поскольку данные требования разрешены, основания для их удовлетворения, отсутствуют.

              Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 просила установить границы земли общего пользования, площадью 45 кв.м. в заштрихованных точках 1-2-3-4-8-5-6-1, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО2 освободить землю общего пользования, площадью 45 кв.м. в заштрихованных точках 1-2-3-4-8-5-6-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, от находящихся на нем ворот. Установить смежную границу земельного участка по адресу: <адрес>, уч. № с земельным участком по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ «Таежный-3», уч. № в точках 1-2-3-4-5-6 по красной линии согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

           В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что к земельным участкам № и №<адрес>, пл. Пугачево, СНТ «Таежный-3» имелся хозяйственный проезд, который отражен в заштрихованных точках 1-2-3-4-8-5-6-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ.

           Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 пояснила, что под сложившимся порядком пользования, определяющего исторически сложившиеся границы земельных участков, подразумевается наличие физически выраженных границ. Физические границы участка могут быть выражены в виде: оградительных сооружений (заборов, оград); характеристик рельефа участка (траншей, рвов, насыпей и т.д.); -линейно высаженных зеленых насаждений (кустарников, деревьев и т.д.). Под землями общего пользования понимают земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). В ходе проведения анализа документов: план границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ г., план границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., план границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления данных в персональном компьютере, при помощи геоинформационных систем, а так же материалами кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ определено, что характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года с характерными точками границ в ДД.ММ.ГГГГ году не совпадают. В ДД.ММ.ГГГГ году план границ изготовлен специалистами Земельного управления <адрес>. Данная процедура была предусмотрена в ДД.ММ.ГГГГ году для регистрации перехода права собственности на земельные участки для ведения садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ году проведена процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из данных межевого плана, при установлении границ земельного участка применялся метод спутниковых геодезических измерений Тахеометром электронным SET 63ОR №155771. Кадастровым инженером зафиксированы все углу поворотов границ земельного участка. В результате кадастровых работ образовались точки н1-н2-...н15-н1 (согласно межевого плана в материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ г.). Площадь земельного участка при уточнении границ увеличилась на 56 кв.м., что не противоречит действующему законодательству. Данный земельный участок предназначен для ведения садоводства в МО <адрес>, предельный минимальный размер установленный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>» для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства - 0,06 га, максимальный - 0,15 га. Границы установлены по контурам ограждения (забор) и построек. При сравнении плана границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ годом видно, что площадь изменилась за счет искривления забора при его строительстве по западной меже в точках н1-н2-нЗ-н4 (согласно межевого плана в материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ г.), по северной меже в точках н4-н5-н6-н7 (согласно межевого плана в материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ г.), по южной меже в точках н 10-н 11-н 12-н 13-н14-н15-н1 (согласно межевого плана в материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ г.), по восточной меже земельный участок границу не изменялся. В ходе анализа границ исследуемых участков № и №, определено, что границы участка № не закреплены в государственном кадастре недвижимости, то есть, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка №389, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ М221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", необходимо предоставить сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ООО «Роза ветров» не является документом, подтверждающим факт существования границ земельного участка на местности 15 лет и более, а изготовлен на основании договора на оказания услуг в сфере кадастровой деятельности, то есть границы устанавливаются со слов собственника земельного участка или заинтересованного лица, что является субъективным мнением.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> <адрес>, принадлежащим ФИО4, убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек 6К-6-7К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать землями общего пользования земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать межевой план на земельный участок № <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, принадлежащий ФИО3, недействительным, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Аннулировать в записи Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № <адрес>, - сведения об указании кадастрового номера № и площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки, отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части аннулирования записи Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № <адрес>, - сведения об указании кадастрового номера № и площади земельного участка в размере 776 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, и подтверждается планом границ земельного участка, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что в границах точек 5К-6К-7К-8К площадь наложения на хозяйственный проезд, т.е. земли общего пользования, составляет 7 кв.м. При сравнении плана от ДД.ММ.ГГГГ с данными геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО3 увеличилась на 56 кв.м. за счет уточнения (пересчета) площади земельного участка по факту вновь установленного забора по всему периметру земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что хозяйственный проезд к участкам № и № сложился исторически и обозначен на плане ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в точках 6-7К-8К, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО14 земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м; право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м был зарегистрирован в установленном законом порядке. Увеличение площади данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено с нарушением действующего законодательства, без соответствующего согласования со смежными землепользователями, в том числе с ФИО4

Таким образом, судом было достоверно установлено незаконное занятие ФИО3 спорного земельного участка в границах точек 6К-6-7К, который является местом общего использования, а также судом достоверно было установлено нарушение прав собственника ФИО4

При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого согласилась с выводами суда 1-й инстанции о признании землями общего пользования земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Геосервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности установить границу земельного участка общего пользования в точках 7-8-9-6, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует точкам 5к-6к-7к-8к, указанных в плане, выполненным ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для установления границы земли общего пользования, площадью 45 кв.м. в заштрихованных точках 1-2-3-4-8-5-6-1, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данный план отражает место общего пользования в СНТ «Таежный -3».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ворота, расположенные на земельном участке общего пользования, были демонтированы ответчиком, основания для рассмотрения данных требований, отсутствуют.

Согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ, в точках 1-2-3-4-5 проходит смежная граница между земельным участком № и №. Спор между сторонами относительно указанных точек, отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком № по адресу: <адрес> в точках 1-2-3-4-5, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести навес, пристроенный к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком № по адресу: <адрес>, СНТ «Таежный-3» в точках 1-2-3-4-5, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу земельного участка общего пользования в точках 7-8-9-10, согласно плану, выполненному ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                       Председательствующий:

                         Копия верна:

                      Судья Емельяновского районного суда                                         Е.Н. Горбачева