Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8563/2016 от 14.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-8563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >48

судей: < Ф.И.О. >47, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >47

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >46 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >46 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Степное» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ООО «Степное» и собственниками земельных долей (пайщиками), в том числе и истцом был заключен договор <...>/м-0065 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Александровский с/о, в границах плана ТОО «Степное», установлено относительно ориентира расположенного в границах участка секция 1-93, контур 7,21, секция 1-80 контур 5. До подписания указанного договора им была выдана доверенность на имя < Ф.И.О. >4, которую истец практически не знал и доверился лишь потому, что остальные пайщики также доверились ей и выдали доверенности. Договор аренды <...>/м-0065 от <...> от имени собственников земельных долей, в том числе и от имени истца заключала на основании доверенности доверенное лицо < Ф.И.О. >4, которая обманным путем, войдя в доверие к пайщикам, а так же к истцу, заключила указанный договор не на срок 5 лет, как устно было оговорено, а на 25 лет и на крайне невыгодных условиях для арендодателя, поскольку арендная плата ниже, чем у пайщиков других арендодателей. О том, что < Ф.И.О. >4 является сотрудником ООО «Степное» он узнал <...> из газеты «Приазовские степи». Если бы он знал о том, что < Ф.И.О. >4 состоит в трудовых отношениях с арендатором он не дал бы ей доверенность. С 2008 года он наряду с другими собственниками земельных долей неоднократно обращался к арендатору и различного рода органам с просьбой помочь увеличить арендную плату и изменить срок аренды. Однако никаких результатов это не принесло. <...> он письменно уведомил ООО «Степное» о добровольном расторжении договора аренды, но ему было отказано. Считает, что его права и законные интересы нарушены, и просил суд признать недействительным заключенный <...> между ООО «Степное» и собственниками земельных долей договор <...>/м-0065 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Александровский с/о, в границах плана ТОО «Степное», установлено относительно ориентира расположенного в границах участка секция 1-93, контур 7,21, секция 1-80 контур 5; обязать ООО «Степное» возвратить собственникам земельных долей в порядке применения последствий недействительности договора <...>/м-0065 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от <...> земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0305000:65, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Александровский с/о, в границах плана ТОО «Степное», установлено относительно ориентира расположенного в границах участка секция 1-93, контур 7,21, секция 1-80 контур 5; указать, что решение Ейского районного суда Краснодарского края является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним об обременении арендой в пользу ООО «Степное» земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Александровский с/о, в границах плана ТОО «Степное», установлено относительно ориентира расположенного в границах участка секция 1-93, контур 7,21, секция 1-80 контур 5; указать, что решение Ейского районного суда Краснодарского края по данному делу является обязательным к исполнению управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании < Ф.И.О. >46 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Степное» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не предъявлены доказательства нарушения его прав договором аренды, исковые требования являются надуманными и не состоятельными.

Третьи лица - < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что неоднократно до заключения договора аренды проводились рабочие встречи представителей ООО «Степное» с участниками долевой собственности, где неоднократно обсуждались условия договора аренды, в том числе и срок договора в 25 лет и размер арендной платы. Все желающие заключить договор аренды на указанных условиях подписывали доверенности на заключение договора аренды на представителя < Ф.И.О. >4, при этом все знали, что она работник ООО «Степное», в дальнейшем знакомились с проектом договора аренды, а после его регистрации желающие получали его копии, в том числе копия договора аренды была получена истцом на руки в 2008 году, так как у него возникла необходимость в указанном договоре, поскольку он требовался для оформления договора дарения земельной доли.

Третьи лица - < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 - в судебном заседании поддерживали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объем.

Третьи лица - < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, Стришний СИ., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, Фисун A.M., < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Третьи лица - < Ф.И.О. >23, Устинов B.C., < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - < Ф.И.О. >26, Кафорина СВ., < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с указанием, что истек срок хранения.

Третьи лица - < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель Ейского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель администрации Александровского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Ейского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >46 к ООО «Степное» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0305000:65, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >46 просит решение Ейского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Степное» < Ф.И.О. >40 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Степное» < Ф.И.О. >40, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >46 является собственником 4725/318750 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Александровский с/о, в границах плана ТОО «Степное», установлено относительно ориентира расположенного в границах участка секция 1-93, контур 7, 21, секция 1-80 контур 5.

<...> между участниками общей долевой собственности, в том числе и истцом < Ф.И.О. >46 и ООО «Степное» был заключен договор <...>/м-0065 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 318,75 га., расположенного в границах плана ТОО «Степное».

Согласно п. 1.1. договора Арендодатели передали а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 318,75 га. сельскохозяйственных угодий.

Настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора аренды указано, что арендная плата выплачивается в следующем виде и размере: пропорционально размеру доли каждого в участке на одну целую долю равную 510/31875 следующей продукцией: зерновые культуры - 1700 кг.; семена подсолнечника - 100 кг.; мука – 50 кг., в срок до 31 декабря текущего года (п. 4.4 договора).

Государственная регистрация договора <...>/м-0065 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> с кадастровым номером <...> была произведена Ейским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, номер регистрации <...> с указанием наличия у собственников общей долевой собственности на указанный земельный участок ограничения (обременения) права в виде аренды.

< Ф.И.О. >46 полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным заключенный <...> между ООО «Степное» и собственниками земельных долей договор <...>/м-0065 аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 244 ГК РФ субъектами правоотношений общей долевой собственности являются собственники имущества - участники долевой собственности.

В силу положений ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды <...>/м-0065 от <...> был заключен в соответствии с действующим законодательством и исполняется по настоящее время, что подтверждается списками арендодателей на выдачу арендной платы по заключенным договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения ООО «Степное» за 2008-2011 годы.

Условия договора аренды ООО «Степное», в части выплаты арендной платы, исполнялись, арендная плата несколько раз арендатором пересматривалась, по состоянию на 2015 год была увеличена на одну целую долю до 2500 кг. - зерновых; семена подсолнечника - 100 кг.; мука - 50 кг.; сахар - 50 кг., данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и третьими лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был не согласен с передачей в аренду ответчику принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных долей в материалы дела не представлены.

Согласно накладной <...> от <...> истец < Ф.И.О. >46 получил от < Ф.И.О. >4 озимый ячмень по договору аренды в количестве 1575 кг.

Из расходного кассового ордера <...> от <...> усматривается, что ООО «Степное» произвело выплату НДФЛ на арендную плату в размере 170 руб. < Ф.И.О. >46, выплату произвела < Ф.И.О. >4, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Из обозреваемых в судебном заседании списков арендодателей на выдачу арендной платы по заключенным договора аренды земель с/х назначения ООО «Степное» за <...>2011 годы видно, что ежегодно истец наряду с другими участниками долевой собственности получал арендную плату, выдачу которой непосредственно производила с 2008 года и по настоящее время < Ф.И.О. >4, что подтверждается накладными ООО «Степное»: <...> от <...> - выдача на имя < Ф.И.О. >41, <...> от <...> - выдача на имя < Ф.И.О. >42, <...> от <...> - выдача на имя < Ф.И.О. >43, <...> от <...> - выдача на имя < Ф.И.О. >44; <...> от <...> - выдача на имя < Ф.И.О. >45

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны < Ф.И.О. >4 при заключении договора аренды имеет место злоупотреблением права, не подтверждены представленными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия < Ф.И.О. >4, при заключении договора аренды, были направлены на причинение вреда арендодателям, не представлены.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы истца о том, что договор аренды был заключен под влиянием обмана, в связи с чем он должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку истец выдал < Ф.И.О. >4 нотариально удостоверенную доверенность, в которой предусмотрено, в том числе и право заключать, на условиях по своему усмотрению договоры аренды.

Таким образом, < Ф.И.О. >4, заключая договор аренды, действовала на основании выданных, в том числе и истцом доверенностей и каких либо нарушений прав истца при этом судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключив <...> с ООО «Степное» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, со множественностью лиц на стороне арендодателя, участники общей долевой собственности на земельный участок реализовали свои полномочия собственников.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с момента заключения договора аренды <...> участникам общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, т.е. уже более 8 лет, в том числе и истцу, своевременно и регулярно выплачивается арендная плата, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли, в которых значится фамилия истца и его подписи, свидетельствующие о получении арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, учитывая исполнение ООО «Степное» перед истцом и другими арендодателями существенных обязательств по договору аренды <...>/м-0065 от <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным.

В иске < Ф.И.О. >46 указал, что вплоть с 2008 года он наряду с другими участниками долевой собственности неоднократно обращался как к арендатору земельного участка, так и в другие контролирующие органы на предмет изменения арендной платы и срока спорного договора аренды, из чего следует, о том, что он знал об условиях (сроке договора и размере арендной платы) договора аренды начиная с 2008 года.

Так на обращение истца в его адрес было направлено письмо управления сельского хозяйства и продовольствия <...>.03670/08-04 от <...>, из которого следовало, что увеличение арендной платы зависит от руководства ООО «Степное» и ее размер соответствует среднерайонному показателю. Кроме того в данном письме указано, что копию договора аренды истец может получить у исполнительного директора Воробьева. Однако с заявлением о выдаче копии договора в администрацию ООО «Степное» Истец так и не обращался. Доказательства об ином истец в судебное заседание не предоставил.

Следовательно, начиная с 2008 года участники долевой собственности, в том числе и истец, собственноручно получали арендную плату на принадлежащую им земельную долю, выплату которой производила гражданка < Ф.И.О. >4, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что истец не мог не знать, о том, что < Ф.И.О. >4 является сотрудником ООО «Степное», а учитывая то, что первая выдача арендной платы производилась в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам началось в 2008 году и закончилось в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец знал об условиях договора аренды, так же знал, что < Ф.И.О. >4 является работником ООО «Степное», однако за защитой, как он предполагает, своего нарушенного права он обратился в суд только <...>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >46 к ООО «Степное» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от <...> недействительным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании договора арены истец узнал лишь в 2015 году после получения в управлении Росреестра по Краснодарскому краю заверенной копии договора аренды, необоснованны, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что истец был информирован управлением сельского хозяйства и продовольствия в августе 2008 года о существовании указанного договора, а так же о том, - где можно получить копию указанного договора, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниям третьих лиц < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >46 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: