Решение по делу № 2-2573/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по Республике Тыва обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в отношении генерального директора ООО «Титан-Комп» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. В ходе выездной проверки установлено, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет НДС, налог на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. Преступными действиями генерального директора ООО «Титан-Комп» ФИО2 причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что ответчик умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб от преступных действий ФИО2 по настоящее время не возмещен. Просит признать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва гражданским истцом, взыскать в доход бюджета сумму материального ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с взыскиваемой суммой также не согласился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что приговор в отношении ответчика вынесен по <данные изъяты> УК РФ, однако это не статья по уклонению от уплаты налогов. Кроме того, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности. Считает, что истец не доказал, что именно ФИО2 должен платить налоги. Полагает, что налоги не платило юридическое лицо ООО «Титан-Комп», которое на сегодняшний день действует, деятельность его не прекращена, оно не ликвидировано, поэтому считает, что задолженность по налогам должно платить ООО «Титан-Комп».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.1 и п.2 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО7

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу МРИ ФНС РФ № по РТ <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения гражданского иска МРИ ФНС России № по Республике Тыва отменено, уголовное дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ в особо крупном размере и, желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов с организации – НДС за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила <данные изъяты> %, что в соответствии с примечанием <данные изъяты> РФ является особо крупным размером.

ФИО2 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Титан-Комп» являлся лицом, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ, возложена государством обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Титан-Комп», осуществляя производство общестроительных работ по возведению зданий и другие работы согласно уставной деятельности, находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС»), в соответствии со ст.246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Титан-Комп» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС).

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по уплате налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

На основании п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ) ООО «Титан-Комп» обязан уплачивать НДС, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию по НДС в указанный срок.

В соответствии с п.1 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Согласно п.1 ст.287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, согласно которой налоговые декларации представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановки на учет ООО «Титан-Комп» в налоговом органе до момента фактического предоставления налогоплательщиком содержащих ложные сведения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату следствием установить не представилось возможным, у генерального директора ООО «Титан-Комп» ФИО2 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о доходах и расходах общества.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан-Комп» с целью получения прибыли осуществляло производство общестроительных работ и другие работы согласно уставной деятельности и общая сумма полученного дохода согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования обвиняемому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.

Возражений от ФИО2 не поступило.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу не означает отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию, тем более ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, имеется его вина в причинении значительного материального ущерба Российской Федерации в лице МРИ ФНС России № по РТ.

Согласно расчету истца материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, данный расчет суд считает правильным, и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

При подаче иска МРИ ФНС России № по РТ была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат