Решение по делу № 12-74/2020 от 17.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

________                                                                        17 декабря 2020 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А., при секретаре Пановой С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матеркина Д.П.,

потерпевшего Погожева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матеркина Д. П. на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матеркина Д. П.,

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Матеркин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Согласно постановления, Матеркин Д.П., (дата) в 13 часов 30 минут, находясь по ________ нанес один удар ногой по левому бедру Погожеву Ф.В., причинив физическую боль, тем самым, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Матеркин Д.П. просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне; не были выяснены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании.

Так, заявитель жалобы отмечает, что:

- Из представленных (дата) фотокопий документов, в процессе предварительного слушания мировым судьей Кулик О.В., в нарушении ст. 41 ГПК РФ не было предоставлено достаточного времени для изучения материалов дела.

- В нарушении ст. 292 УК РФ имеется подлог документов должностным лицом: содержание определения от (дата) «… о принятии дела в производство и назначении к рассмотрению на 14 час. 20 мин. (дата)...» участникам предварительного слушания не сообщено; номер дела № заявитель жалобы узнал только 10 июня текущего года; с указанным определением своевременно ознакомлен не был. В назначенный на слушании (дата) срок с мотивированным решением и определением о принятии в производство материалов по делу, ознакомлен не был, что свидетельствует о несвоевременном изготовлении указанных документов, на момент ознакомления листы дела были не пронумерованы, само определение отсутствовало, данные факты подтверждают, что дело № не принято в производство, судья Кулик О.В. внесла в указанное определение заведомо ложные сведения, в том числе об отсутствии заявлений и ходатайств. Однако заявителем было подано ходатайство об отводе на слушании (дата) (л.д. 27-28).

- В нарушение действующего законодательства, с ведома Кулик О.В., на предварительных слушаниях (дата) и (дата), без согласия участников, велась аудиозапись.

- В содержание оспариваемого постановления внесены заведомо ложные показания свидетелей, судья преднамеренно не изменила инкриминируемую статью административного правонарушения 6.1.1 КоАП РФ зная, что побоев не было.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Погожев В.Ф. возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ОМВД России по ________ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие указанного лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.1 названного Кодекса закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В свою очередь статья 26.11 КоАП РФ устанавливает обязанность судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 часов 30 минут Матеркин Д.П., находясь у ________ в ________ нанес один удар ногой по левому бедру Погожеву Ф.В., причинив физическую боль, что не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 1); показаниями Погожева Ф.В., допрошенных в качестве свидетелей К.П.А. и Ф.К.В.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и разбирательстве дела Матеркин Д.П. отрицал свою вину, поясняя, что потерпевший нецензурно выражался, что спровоцировало его действия, которые носили психологический характер, а не физические действия. Попадание ногой было в область ягодицы, точнее он лишь коснулся его одежды в этой области.

Погожев Ф.В. пояснил, что Матеркин Д.П. вырвал из его рук бумаги, и пнул его ногой. Затем их разнял Фролов К.В. и потерпевший ушел домой, где почувствовал, что у него болит левое бедро задней верхней части ноги, было покраснение. Он обратился в полицию, приехал участковый, которому он написал заявление, ему дали направление, но так как были выходные к эксперту попал в рабочий день и к тому моменту на его теле уже все прошло.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здолровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трубоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Мировым судьей было установлено, что (дата) в 13 часов 30 минут, Матеркин Д.П. находясь по ________ нанес один удар ногой по левому бедру Погожеву Ф.В., причинив физическую боль. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу, пояснениями К.Н.С.., потерпевшего Погожева Ф.В., свидетелей К.П.А. Ф.К.В.., показаниями К.В.С.. об обстоятельствах составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Матеркина Д.П. о том, что по данному делу проводились предварительные слушания (дата) и (дата) и велась аудиозапись судебных заседаний, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от (дата), материал об административном правонарушении в отношении Матеркина Д.П. поступил мировому судье (дата), в этот же день было вынесено определение о назначении слушания по делу на 14 часов 20 минут, в протоколе судебного заседания от (дата) отсутствует запись о проведении судебного заседания посредством аудиозаписи.

Кроме того, Матеркин Д.П. в своей жалобе указывает на то, что им в предварительном заседании (дата) было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОМВД К.В.С.. и ему мировым судьей было отказано. Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание данные доводы Матеркина Д.П. в этой части, так как согласно протокола судебного заседания им было заявлено ходатайство только о вызове в судебное заседание свидетелей К.П.А. и Ф.К.В., которое было удовлетворено мировым судьей, о вызове свидетеля Кемпель ходатайства Матеркин Д.П. не заявлял.

Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми, не установлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Матеркина Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Матеркину Д.П. в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1536-7/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░