Решение по делу № 2-117/2013 (2-5378/2012;) ~ М-4691/2012 от 05.09.2012

2-117/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре      Глуховой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о признании трудового договора расторгнутым, понуждении внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, взыскании материального ущерба, в результате задержки выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с первоначальными исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о понуждении Управления уволить его с должности генерального директора по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать в пользу истца денежные средства за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в суме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы на составление доверенности и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии, по ходатайству представителя истца из числа ответчиков было исключено ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» и предъявлено утоненное исковое заявление, в котором истец просил : признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между председателем Совета директоров Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области и им, расторгнутым по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области внести запись в трудовую книжку об увольнении Г. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу истца денежные средства за неиспользованные отпуска <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с УФК по Калининградской области в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с УФК по Калининградской области материальный ущерб в порядке ст.234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки с записью об увольнении в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов остались прежними.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» в лице председателя Совета директоров, действующего на основании Устава общества и Г. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора Г. принимается на работу в качестве <данные изъяты>. Распоряжением Территориального управления Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец не получает заработную плату в связи с тем, что промышленное здание ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» передано Ц., договора по аренде перезаключены с новым владельцем здания и активы общества стали отрицательными. Ранее заработная плата оставшимся работникам и ему как <данные изъяты> выплачивалась из денежных средств, собранных с арендаторов арендующих помещений здания ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области о предоставлении отпусков за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год с последующим увольнением, предупредив об этом в соответствии со ст.80 ТК РФ более чем за два месяца, но заявление было оставлено без внимания. В связи этим, он ДД.ММ.ГГГГ подал повторное заявление, в котором указал, что Управление Росимуществом не выполнило свою обязанность как работодатель, в том числе не предоставил отпуска, не произвел расчет при увольнении, не издал и не ознакомил его с приказом об увольнении. В связи с задержкой Ответчиком внесения записи в трудовую книжку об увольнении, он лишен возможности трудоустроиться на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, хотя свои должностные обязанности исполнял добросовестно. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании истец указывал, что согласно решения Совета директоров с ним был заключен срочный трудовой договор, однако именно в силу распоряжения Управления Росимуществом, он был назначен на занимаемую должность. Изначально предприятие было унитарно, позже преобразовалось в ОАО, был открыт свой расчетный счет, и с него производилась выплата заработной платы. Именно он, как <данные изъяты> принимал решения об увольнении и оплате труда работникам. После того, как Правительство РФ было принято решение о передаче здания Ц., он увольнял сотрудников, производил с ними окончательный расчет. Увольнение работников происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он остался один, он занимался передачей имущества и направлял письма в Территориальное Управление с предложениями о вопросами о том, что делать с Обществом, о его ликвидации, и в том числе об освобождении его от занимаемой должности, однако предприятия никакой деятельности не вело. Те сотрудники, которые не получили расчет, вынуждены обращаться в суд с требованиями о взыскании заработной платы, и по решению суда с ОАО в пользу работников взыскивалась заработная плата. Также указал, что трудовая книжка всегда хранилась у него на работе в кабинете в сейфе, но запись о трудоустройстве внесена на основании распоряжение ответчика, и в настоящее время хранится у него на руках. Просил требования удовлетворить, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Управления Росимуществом, т.к. именно <данные изъяты> является держателем <данные изъяты> акций Общества.

Представитель истца Ч. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении и его доверителем, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по требованиям о внесении записи в трудовую книжку об издании приказа об увольнении является Управление Росимуществом, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании материального ущерба, является УФК по Калининградской области.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела не обращались, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» в лице председателя Совета директоров А. действующего на основании Устава общества, с одной стороны, и Г., именуемый в дальнейшем «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.5 которого, Г. принимается на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ Трудового договора, в случаях предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», Трудовым кодексом РФ, полномочия Генерального директора могут быть прекращены досрочно по решению соответствующего органа управления общества.

Как видно из материалов дела, именно на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-г, подписанного заместителем руководителя управления М., Г. назначен <данные изъяты> ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика».

В соответствии с уставом ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, органом управления является общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (<данные изъяты>) (п.№). Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входит принятие решение об образовании единоличного исполнительного органа, досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (п.№ и №).

В соответствии с п.№ Устава, к компетенции совета директоров общества относится определение лица, уполномоченного подписать договор от имени общества с единоличным исполнительным органом, принятие решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (<данные изъяты>), о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа или полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В силу п.№ Устава, права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг <данные изъяты> определяется договором.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями и на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно - не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Уставом Общества и трудовым договором предусмотрен прядок досрочного прекращения трудовых отношений, не противоречащий положениям ТК РФ.

В виду того, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № здание ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» безвозмездно передано в собственность Ц. и Росимуществу указано осуществить в установленном порядке передачу указанных объектов, то оснований для продолжения своей дельности Г. не имелось, и он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В судебном заседании истец указал, и показаниями свидетеля С. <данные изъяты> Общества подтверждено, что ему не предоставлялся отпуск за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., и количество дней было рассчитано верно бухгалтером. Однако ответа на заявление не поступало. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Г. было повторно направлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Так в судебном заседании Г. указал, что дата возникла в результате сложения неотгулянных дней отпуска к первоначальному заявлению.

Оценив действия истца, суд находит их обоснованным в части направления заявления об увольнении надлежащему лицу- Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, т.к. и трудовым договором и Уставом ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» предусмотрен порядок досрочного освобождения <данные изъяты> от должности – на основании решения Совета директоров, в последующим утверждением распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. В виду чего, суд считает, что получив такое заявление, ответчик в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, должен был инициировать досрочное собрание Совета директоров для решения вопроса об освобождении истца от занимаемой должности и назначении другого лица, чего сделано не было. Кроме того, суд соглашается с датой увольнения истца по собственному желанию, т.к. написав заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, и не получив ответ, он выразил свое желание на прекращении трудовой деятельности, и данное желание подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав самостоятельно дни отпуска.

При таком положении, требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Также и подлежат удовлетворению требования истца о понуждении Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области издать распоряжение об освобождении Г. от должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работника.

Однако суд находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части понуждения Территориальным Управлением издать приказ об увольнении, поскольку данный ответчик не является работодателем по отношению к истцу, и в его полномочия не входит издавать приказы о приеме на работу <данные изъяты> и вносить запись в трудовую книжку. Кроме того, как пояснял истец и подтверждено показаниями свидетеля С.- <данные изъяты>, именно Г. вносил запись о приеме на работу на должность <данные изъяты>, но на основании Распоряжения Управления Росимущества, и трудовая книжка всегда хранилась в его сейфе в кабинете на предприятии.

Трудовым Законодательством РФ работодателю вменена в обязанность своевременная выдача трудовой книжки уволенному работнику. Так, в силу ст.80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Аналогичное положение содержит и ст.84.1 ТК РФ - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3). Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Истец указывает на то, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, в связи с тем, что сам факт невнесения в трудовую книжку записи об увольнении, он был лишен возможности трудиться. Однако суд не может согласиться с таким доводами и требованиями истца, по тем основаниям, что по отношению к Г. Управление Федерального Казначейства по Калининградской области не является работодателем, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что именно отсутствие записи в трудовой книжке лишало его возможности трудоустроиться, и помимо изложенного, запись в трудовую книжку вносится им самим, и трудовая книжка находится с момента трудоустройства у него на руках.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.

По смыслу ст.ст.136,140 ТК РФ, задолженность по заработной плате, и причитающихся выплат при увольнении, подлежат выплате работодателем работнику.

Истец и его представитель настаивал на рассмотрении указанных требований в отношении ответчика УФК по Калининградской области, ссылаясь на то, что <данные изъяты> держателем акций Общества является <данные изъяты>, в виду чего требования о взыскании должны быть заявлены именно к названному ответчику, при этом представитель истца настаивал на исключении из числа ответчиков ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика». При таких обстоятельств, требования о взыскании всех причитающихся сумм при увольнении не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, заработная плата выплачивается за труд, а истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности после передачи здания ОАО «Калининградская фармацевтическая фабрика» Ц. с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения деятельности Общества.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что бездействие Управления Росимущества, выразившееся в том, что заявление истца о досрочном прекращении его полномочий и не созыве внеочередного собрания собственников, является неправомерным. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием ответчика, отсутствия медицинских документов, бесспорно подтверждающих причинение истицу физических страданий именно не изданием распоряжения об освобождении его должности и прекращении действия трудового договора, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, потраченных Г. на составление доверенности, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы на оказание юридической помощи, которые в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседание, подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить в части.

Признать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Калининградская фармацевтическая фабрика» в лице председателя Совета директоров и Г. расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области издать распоряжение об освобождении Г. от должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в счет судебных расходов 600 рублей за составление доверенности, в счет расходов на участие представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 04 февраля 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Судья: И.Н. Зонина