Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1542/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-1542/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Игнашина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Саниной Л.Л.

судей     Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре     Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Лихонина Игоря Валентиновича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Котова Сергея Валерьевича к Лихонину Игорю Валентиновичу о признании соглашения о приобретении транспортного средства не заключенным,

по апелляционной жалобе Котова Сергея Валерьевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихонина Игоря Валентиновича к Котову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича в пользу Лихонина Игоря Валентиновича денежные средства в сумме <...> рублей, и неустойку в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Котова Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» в сумме <...> руб. 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Котова Сергея Валерьевича к Лихонину Игорю Валентиновичу о признании соглашения о приобретении транспортного средства не заключенным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Котова С.В. по доверенности Рослова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Лихонин И.В. обратился в суд с иском к Котову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение о приобретении транспортного средства, согласно которому он передал Котову С.В. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, двигатель 2,0 л., МКПП, комплектация <...>, цвет темно-синий, что подтверждается распиской от <дата>. Согласно п. 2 соглашения, Котов С.В. принял на себя обязательство приобрести указанный автомобиль в срок до <дата>. Котов С.В. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Поскольку Котов С.В. уклоняется от возврата денежных средств, то в соответствии с соглашением он должен нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

По указанным основаниям Лихонин И.В. просил суд взыскать с Котова С.В. денежные средства в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Котов С.В. предъявил встречные исковые требования к Лихонину И.В. о признании соглашения о приобретении транспортного средства не заключенным.

В обоснование встречного иска указывал, что соглашение о приобретении транспортного средства от <дата> является договором поручения, поэтому Лихонин И.В. обязан был выдать Котову С.В. доверенность. Поскольку такая доверенность не выдавалась, то со стороны Котова С.В. отсутствует просрочка исполнения обязательства и имеет место просрочка кредитора. Кроме того, не выдача доверенности поверенному в совокупности с отсутствием в тексте соглашения конкретных полномочий поверенного на осуществление юридических действий от имени доверителя означает не достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям, что не позволяет исполнить сделку. Также отсутствие доверенности влечёт недействительность сделки.

В связи с чем Котов С.В. просил признать незаключенным соглашение о приобретении транспортного средства от <дата> и отказать Лихонину в удовлетворении его требований.

В судебном заседании Лихонин И.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Котова С.В. по доверенности Рослов А.Н. исковые требования Лихонина не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывает на то, что договор поручения является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям.

Обращает внимание на то, что Лихонин И.В. не выполнил свою обязанность по выдаче ответчику доверенности на осуществление юридически значимых действий по договору поручения, тем самым допустил просрочку кредитора, что лишает его правовых оснований для предъявления иска.

Полагает, что Лихониным И.В. не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы встречного иска.

Утверждает, что срок окончания исполнения соглашения о приобретении транспортного средства от <дата> в силу просрочки кредитора считается не наступившим.

Не согласен с выводом суда о том, что Котов С.В. не оспаривал факт получения денежных средств от Лихонина И.В. в размере <...> рублей, поскольку он неоднократно указывал на то, что соглашение о приобретении транспортного средства и расписка в получении денежных средств носили формальный характер, а денежные средства передавались Лихониным И.В. ФИО2

Ссылается на то, что Лихонин И.В. заведомо знал, что покупкой автомобиля будут заниматься третьи лица, а не Котов С.В.

Приводит доводы о том, что у суда не имелись основания для удовлетворения иска Лихрнина И.В. и взыскании денежных средств.

Говорит о том, что Лихонин И.В., являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении братьев ФИО2, не лишен возможности вернуть свои денежные средства в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Лихониным И.В. и Котовым С.В. было заключено соглашение, согласно которому Лихонин И.В. передал Котову С.В. денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения на свое имя автомобиля марки «<...>», 2012 года выпуска, двигатель 2,0л., МКПП, комплектация <...>, а Котов С.В. обязался исполнять принятое на себя обязательство не позднее <дата> (л.д.5). Данным соглашением предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки начиная с даты <дата>, но не позднее <дата>.

Факт передачи денег истцом ответчику, и, соответственно, получение им указанной суммы <...> рублей подтверждается распиской от <дата> (л.д.5 об).

Представитель Котова С.В. действующий по доверенности Рослов А.Н. в суде первой инстанции не оспаривал факт подписания его доверителем соглашения и расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что указанное соглашение свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения..

Судом также было установлено, что в установленный в соглашении срок Котов С.В. принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, при этом, полученные им денежные средства не вернул.

Принимая во внимание неисполнение Котовым С.В. взятых на себя обязательств по указанному соглашению, заключенному с Лихониным И.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных для исполнения соглашения в размере <...> рублей.

Также обоснованным является и вывод суда о взыскании с Котова С.В. неустойки в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки исполнения соглашения, а всего <...> рублей.

Расчет суда по основному долгу и по неустойке сторонами не оспорен и опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, лишены оснований доводы апелляционной жалобы Котова С.В. о том, что соглашение о приобретении транспортного средства, является незаключенным, поскольку факт достигнутой сторонами договоренности по всем существенным условиям соглашения является установленным. Содержание договора позволяет определить, что стороны договорились о приобретении транспортного средства конкретной марки, обладающего определенными признаками, за определенную сторонами цену, установили срок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котов С.В. не является просрочившим исполнение обязательства, так как истцом не была выдана доверенность, судебной коллегией во внимание не принимаются, ибо отсутствие доверенности не освобождает Котова С.В. от обязанности вернуть полученные денежные средства при неисполнении условия соглашения о приобретении транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что соглашение о приобретении транспортного средства и расписка в получении денежных средств носили формальный характер, а также о том, что денежные средства передавались Лихониным И.В. Александру Кац (Петшик), а Котов С.В. их не получал, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что указанное ходатайство было удовлетворено, однако явка свидетеля ФИО1 в судебные заседания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> стороной обеспечена не была.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи