Решение по делу № 2-1348/2021 ~ М-492/2021 от 08.02.2021

№ 2-1348/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Светланы Владимировны к Варламову Михаилу Юрьевичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Варламова С.В. обратилась в суд с иском к Варламову М.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в иске, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., на основании договора передачи от <дата> и договора дарения от <дата>. Варламов М.Ю. является вторым долевым сособственником спорного жилого помещения. Договоренности между истцом и ответчиком об использовании принадлежащего ей имущества, не достигнуто. До настоящего времени порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком по соглашению сторон не определен. Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, квартира по вышеуказанному адресу состоит из двух комнат: комнаты <номер>, жилой площадью 15,9 кв.м. и комнаты <номер>, жилой площадью 9,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 47,3 кв.м. Поскольку Варламова С.В. является долевым сособственником спорной квартиры, в связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд вселить ее в квартиру; определить порядок пользования квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Варламовой С.В. и Варламову М.Ю., определив Варламовой С.В. в пользование комнату <номер>, общей площадью 15,9 кв.м., вспомогательные помещения: туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., прихожая площадью 9,0 кв.м., лоджии площадью 1,4 кв.м., и 3,2 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м., оставить в совместном пользовании долевых собственников.

Истец и ее представитель Павленко Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Варламов М.Ю. не явился, о дне слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Варламова С.В. на основании договора передачи от <дата> и договора дарения от <дата> является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Варламов М.Ю. является сособственником ? доли вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что в период с 2002 года по 2004 год истец вместе со своей матерью - Варламовой Е.А. проживала в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

После расторжения брака между Варламовой Е.А. и Варламовым С.Ю., истица с мамой вынуждены были выехать из спорной квартиры.

В настоящее время Варламова С.В. временно проживает у бабушки по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом участкового УМВД России по <адрес>, иного жилья истец не имеет.

В судебном заседании установлено, что Варламова С.В. намерена проживать в спорном жилом помещении.Из рапорта участкового УУП ОП № 1 УМВД России по <адрес> <ФИО>7 от 27 января 2021 года установлено, что на обслуживаемом УПП № 8 административном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает Варламов М.Ю., 1980 года рождения. По вышеуказанному адресу Варламов М.Ю. в настоящее время проживает один.

Согласно сведениям технического паспорта <номер>, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных кадастровой оценки (БТИ) квартира № <номер> состоит из двух комнат: комнаты <номер>, жилой площадью 15,9 кв.м. и комнаты <номер> жилой площадью 9,9 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., прихожая - 9,0 кв.м., лоджии 1,4 кв.м. и 3,2 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 47,3 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещение между собственниками не достигнуто, до настоящего времени порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком соглашением сторон не установлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ее свекру - <ФИО>10, который при жизни изъявил желание об оформлении своей доли на Варламову С.В. После развода с бывшим супругом они с дочерью были вынуждены выехать из спорной квартиры. С бывшим супругом <ФИО>12, имелась устная договоренность, о том, что он будет оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, в счет оплаты алиментов на Варламову С.В. Оплата коммунальных платежей им не производилась, при оформлении документов задолженность по платежам полностью погашалась ею. Ответчик Варламов М.Ю., после смерти <ФИО>10 постоянно проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги по квартире не оплачивает. В настоящее время ее дочь намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. Какая-либо договоренность с ответчиком не достигнута.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснила, что Варламов М.Ю. проживает в спорном жилом помещении, расположенном по <адрес>. При жизни <ФИО>10, оформил свою долю в спорной квартире на <ФИО>1 Ответчик Варламов М.Ю., злоупотребляет спиртными напитками, проживает с женщиной. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, имеется неприятный запах, выбитые стекла. При разговоре с Варламовым М.Ю. относительно предоставления Варламовой С.В. жилой комнаты, к единому мнению не пришли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем, требования Варламовой С.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными, поскольку как установлено, в судебном заседании, истица является долевым сособственником спорного жилого помещения и, соответственно, у нее также возникло право на предоставление ей во владение и в пользование, части общего имущества, соразмерно своей ? доле.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование истице предоставляется комната <номер> общей площадью 15,9 кв.м., не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика, как другого сособственника спорной квартиры.

Данная комната соответствует доле Варламовой С.В. в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем права ответчика не нарушены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных возражений или своих вариантов определения порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламовой Светланы Владимировны к Варламову Михаилу Юрьевичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Варламову Светлану Владимировну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Варламовой Светлане Владимировне и Варламову Михаилу Юрьевичу, определив Варламовой Светлане Владимировне в пользование комнату <номер>, общей площадью 15,9 кв.м., вспомогательные помещения: туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., прихожая площадью 9,0 кв.м., лоджии площадью 1,4 кв.м., и 3,2 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м., оставить в совместном пользовании долевых собственников.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова