Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 ~ М-290/2013 от 15.04.2013

Дело №2-311 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области             29 июля 2013 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Нечаева А.В.,

соответчика Лисунова Д.В.,

представителя соответчика Лисунова Д.В. Корчагиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нечаева А.В. к Лисунову Д.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее «РСА») о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее «ДТП»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Лисунова Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.30 час., на 306 км + 800 м а/д «Дон» произошло ДТП с участием Лисунова Д.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21104» с государственным номером №, и А.В., управлявшего автомобилем «Вольво FH TRUCK» с государственным номером № (собственник Нечаев А.В.), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Автомобиль «Вольво FH TRUCK» был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее «ЭСКО»). Лисунов Д.В. нарушил ПДД, что подтверждается приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОАО «ЭСКО» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины. В настоящее время в отношении ОАО «ЭСКО» введена процедура банкротства, и реестр заявленных требований кредиторов закрыт, поэтому исполнение решения суда невозможно (л.д.5-6).

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ОАО «ЭСКО».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисунова Л.А. (собственник автомобиля «ВАЗ 21104»), ОАО «Росстрах», РСА (л.д.36). Затем ОАО «Росстрах» было исключено из числа лиц, участвующих в деле в связи с банкротством.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с Лисунова Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, с РСА – ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Доказательства уважительности причин неявки не представлены, заявлений об отложении слушания дела не поступило. Представитель РСА в отзыве на иск просил рассмотреть деле в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Лисунов Д.В. дважды представил письменные возражения, в которых иск не признал, т.к. истец уже воспользовался своим правом на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, обратившись в Центральный районный суд г.Воронеж. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2011г. Доводы истца о невозможности исполнения решения Центрального районного суда г.Воронеж не подтверждены. Неполучение истцом денежных средств по решению суда – результат его действия (бездействия), т.к. истец подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов только ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет право потребовать от ОАО «ЭСКО» исполнения решения суда. В случае банкротства указанной компании основным должником должен быть его страховщик, а в случае его банкротства – РСА. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ подлежит учету то, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает (сидит с детьми) (л.д.98-101).

Представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ суммы максимального обеспечения. Истец не обращался в РСА за получением компенсационной выплаты, т.е. злоупотребил своим правом, поэтому суд может отказать во взыскании судебных расходов (л.д.135-138).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. «в» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: автомобильная дорога «Дон» 306 км + 800 м с участием автомобиля «ВАЗ 21104», принадлежащего Лисуновой Л.А., под управлением Лисунова Д.В., управлявшего по доверенности, и автомобиля «Вольво FH TRUCK», принадлежащего истцу, под управлением А.В. Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Лисунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЭСКО» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по риску «КАСКО» на 1 год. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 <данные изъяты>., стоимость расходов по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами настоящего дела (л.д.7-10, 11-12, 14-17, 18-24, 25, 35, 66, 67, 68, 69).

На основании договоров об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем Донских С.И. (л.д.123-125, 126-128), истцу были оказаны услуги: согласно первому договору - по буксировке автомобиля из кювета, пробегу без груза, буксировке тягача с полуприцепом от места ДТП до <адрес> в г.Воронеж (места стоянки); согласно второму договору - по транспортировке автомобиля от <адрес> в г.Воронеж до <адрес> (место ремонта в сервис-центре), что подтверждается заказами и наряд-заказами соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

В отзыве РСА на иск указано, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» исключено из членов РСА. В соответствии с решением арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.54-57, 169).

Как следует из материалов дела, истец предъявил конкурсному управляющему ОАО «ЭСКО» требование о включении в реестр требований кредиторов. На что конкурсный управляющий ОАО «ЭСКО» заявил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные истцу, согласно которым к заявлению Нечаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов не приложена копия судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленных требований, заверенная судом; реестр заявленных требований кредиторов должника закрыт ДД.ММ.ГГГГ Требование кредитора Нечаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме <данные изъяты>. было направлено в адрес временно управляющего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Впоследствии на основании решения арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по требованиям Нечаева А.В. к ОАО «ЭСКО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме <данные изъяты> связи с отказом Нечаева А.В. от заявленных требований (л.д.175).

На дату ДТП гражданская ответственность Лисуновой Л.А. была застрахована ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее «Росстрах») по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Как следует из отзыва РСА на иск, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рострах» исключено из членов РСА. На основании решения арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рострах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.86-87, л.д.168).Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ОАО «ЭСКО» и ОАО «Росстрах» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства, у них отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит обоснованным обращение истца с иском к ответчикам РСА и Лисунову Д.В. в связи с невозможностью получения страховых выплат со страховщиков.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно ч.1 ст.19 указанного ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. Согласно ч.1, ч.2 ст.19 указанного ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст.24 названного ФЗ, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В п. «в» ч.1 ст.25 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

Ч.2 ст.27 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В настоящее время функции такого объединения выполняет РСА. В п.1.1 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., указано, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Согласно п.п.3 п.2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является, в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.142, 143).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> т.к. РСА обязан возмещать ущерб не в силу обязанности отвечать по обязательствам своего члена (ОАО «Рострах») и не в силу правопреемства, а в силу закона (ст.18, ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Размер компенсационной выплаты определен п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ – не более <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как закреплено в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лисунов Д.В., управлявший автомобилем на основании доверенности, подлежит привлечению к ответственности как непосредственный причинитель вреда имуществу, принадлежащему истцу, в силу ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника Лисуновой Л.А. в результате каких-либо противоправных действий не представлено.

Материалами дела подтвержден размер ущерба истцу (восстановительный ремонт) в сумме <данные изъяты>. согласно заключению экспертизы (решение Центрального районного суд г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7-10, 18-2). Названная сумма сторонами не оспорена. Оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет. Возражений, как и своих расчетов, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы не заявлено.

Т.к. <данные изъяты>. взыскивается судом в пользу истца с РСА, то разницу в сумме <данные изъяты>. суд взыскивает в пользу истца с Лисунова Д.В. (<данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что расходы истца на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> (решение Центрального районного суд г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 123-125, 126-128, 129, 130, 131). Согласно пояснениям истца он оплатил услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля от места ДТП до базы на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – за эвакуацию автомобиля от базы на <адрес> до места ремонта.

В соответствии с п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «г» п.61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, суд считает, что расходы истца на эвакуацию автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. до места стоянки и впоследствии до места ремонта являются расходами, произведенными истцом в связи с причиненным вредом по вине Лисунова Д.В. Названные расходы могли быть взысканы с РСА как компенсационная выплата силу закона (ст.18, ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Однако, поскольку указанная сумма находится за пределами максимальной страховой суммы <данные изъяты>., в которой страховщик должен был при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, и с РСА в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты>., то расходы истца за эвакуацию автомобиля в сумме в общей сумме <данные изъяты>. суд взыскивает в пользу истца с Лисунова Д.В. как с виновного в ДТП. Всего с Лисунова Д.В. взыскивается сумма <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны. Возражения Лисунова Д.В. не основаны на законе, опровергаются приведенными выше доводами суда. Основания для освобождения Лисунова Д.В. от ответственности отсутствуют. Сведения о затруднительном имущественном положении ответчика объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение этому не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим не доказываются вновь обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Также обязателен для суда приговор Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лисунов Д.В. признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет уточненное исковое заявление, то госпошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Расчет: <данные изъяты>. (госпошлина, подлежащая взысканию с РСА);

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Расчет: (<данные изъяты>. (госпошлина, подлежащая взысканию с Лисунова Д.В.).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.3). После уточнения иска общая сумма госпошлины составляет <данные изъяты> Недоплаченная истцом разница госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа город Нововоронеж пропорционально удовлетворенным требованиям: соответственно с РСА – <данные изъяты> с Лисунова Д.В. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Нечаева А.В..

Взыскать в пользу Нечаева А.В. с:

Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Лисунова Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета городского округа город Нововоронеж госпошлину с:

Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>

Лисунова Д.В. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.07.2013г.