Решение по делу № 2-1622/2017 от 03.03.2017

Дело № 2- 1622(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Волосатову В.И., Долгову А.Т., Полещуку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Волосатовым В.И. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита – <дата> (п. 1.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Долговым А.Т., Полещук А.И. (Поручители) был заключены договоры поручительства физического лица от <дата> №... и №..., соответственно.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик, начиная с <дата>, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 29.03.2013 года по 22.02.2017 года задолженность по Кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>.

13.02.2017 года в адрес Заемщика и Поручителей было направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако, требование Кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать солидарно с Волосатова В.И., Долгова А.Т., Полещук А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору за период с 29.03.2013 года по 22.02.2017 года в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Казимиров В.П., действующий в интересах АО «Россельхозбанк» по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Волосатов В.И, Долгов А.Т., Полещук А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судом по адресам ответчиков, указанному истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Брянской области ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Волосатовым В.И. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...>, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% (п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата – <дата> (п. 1.5 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <...>, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2).

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Все существенные условия Кредитного договора содержались в его тексте, Графике погашения кредита (основного долга) и Графике уплаты процентов за пользование кредитом, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1 Договора в качестве меры ответственности Заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих денежных обязательств по настоящему договору предусмотрена неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в это время.

В нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств, Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, начиная с <дата>, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном погашении кредита и об уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если такой срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения Заемщиком требования (п. 4.8).

13.02.2017 года в адреса Заемщика и Поручителей направлялись Уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 27.02.2017 года.

Уведомления были направлены почтовой корреспонденцией, однако оставлены без ответа и исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015г. № 65 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требования были направлены Банком по адресам, указанным Заемщиком и Поручителями, и являвшимся местом их регистрации. О перемене месте жительства ответчики Банк не извещали, доказательств обратного ими не представлено.

Таким образом, Кредитор воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 450 ГК РФ и положениями Кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита не позднее 27.02.2017 года. Заемщик и Поручители требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не исполнили, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный Кредитором. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов.

За период с 29.03.2013 года по 22.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>

Расчет задолженности осуществлен с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2013 года о взыскании с Волосатова В.И., Долгова А.Т., Полещук А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... за период с 11.10.2012 года по 29.03.2013 года в общей сумме <...>

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Судом рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о снижении размера неустойки, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательства: пени за несвоевременную уплату основного долга - до <...> и пени за несвоевременную уплату процентов - до <...>, поскольку взыскание неустойки в большем размере может повлечь за собой невозможность исполнения взятых обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным в связи с длительным неисполнение ответчиками обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. В силу указанного выше, действия ответчиков не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Долговым А.Т., Полещук А.И. (Поручители) были заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> №... и №..., соответственно, по условиям которых Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком Волосатовым В.И. своих обязательств по Кредитному договору №... от <дата> (п. 1.1). Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заключенных между Банком и ответчиками Долговым А.Т., Полещук А.И. договоров поручительства, договоры прекращают свое действие, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требования, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.4.1 Договоров поручительства – 28.12.2016 года.

С учетом вышеизложенного, а также первичного обращения Банка в 2013 году, исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период за период с 29.03.2013 года по 22.02.2017 года в размере <...>, в том числе: просроченные основной долг – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Волосатову В.И., Долгову А.Т., Полещуку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волосатова В.И., Долгова А.Т., Полещук А.И. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору №... от <дата> за период с 29.03.2013 года по 22.02.2017 года в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, итого взыскать солидарно в общей сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 02 мая 2017 года.